İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/734 K.2022/570

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı şirkete...no.lu ... POLİÇESİ ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı ...

Şti.ne ait olan işyerinde 31.01.2019 günü kullanılan ... işleme merkezine ait kumandanın komutu ölçüm prouna geç iletmesi sonucunda probun iş parçasına çarpması sonucu hasar oluştuğunu, hasarın davacı şirkete ihbarı üzerine bağımsız ve uzman eksper atandığını, düzenlenen 13.03.2019 tarihli ekspertiz raporunda ve eki 12.03.2019 tarihli ekspertiz raporunda, meydana gelen çarpma olayının prob ve kumanda arasındaki iletişim hatasından kaynaklandığının tespit edildiği,

servis yetkililerinin de hasar kök nedenine ilişkin beyanı dikkate alındığında arıza kök nedeninin üretici hatasına bağlı olarak kumandanın proba geç komut iletmesinden kaynaklandığının anlaşıldığı, prob bedelinin de üretici firma tarafından karşılanması gerektiği", hasarın nedenine ilişkin olarak sigortalı işletmede kullanılan ... işleme merkezine ait kumandanın komutu ölçüm probuna geç iletmesi sonucunda probun iş parçasına çarpması sonucu söz konusu hasarın meydana geldiği,

yapılan incelemelerde, hasara konu makinenin ... tabela adıyla faaliyet gösteren fabrika içinde kullanılan ... marka ... model ... seri numaralı 2018 imal tarihli 5 eksenli ... işleme merkezi tezgahı olduğu, hasara konu makinenin ... marka ... model, ... seri numaralı ve 2018 model ölçüm probu olduğu,

çarpma sonucunda oluşan darbeye bağlı olarak ölçüm probu ucunda eğilme/ezilme şeklinde hasarların oluştuğu, proba komut veren kumanda üzerinde fiziki bir hasar izine rastlanmadığı,... şirketinin teknik servis yetkilileriyle yapılan görüşmelerde, kumanda üzerinde yapılan inceleme ve ölçümlerde kumandada meydana gelen arızanın üretici kaynaklı olduğunun, bu nedenle kumandanın garanti kapsamında değişiminin yapıldığı bilgisinin alındığının, probun hasarının ise operatör hatasından kaynaklanması gerekçesiyle garanti kapsamında değiştirilmediğinin ifade edildiğinin,

yapılan incelemeler ve görüşmeler sonucunda imalat kusuru olduğu gerekcesiyle garanti kapsamında değişimi vapılacak olan kumandanın verilen komutu proba geç iletmesi nedeniyle prob ünitesinin iş parçasına çarparak kırıldığı görüşüne varıldığının, meydana gelen çarpma olayının prob ve kumanda arasındaki iletişim arızasından kaynaklandığının, meydana gelen hasar bedelinin davalı servis tarafından garanti kapsamında olmasına rağmen karşılanmaması nedeniyle, ilgilisine müvekkil şirketçe ödenmiş olan hasar bedelinin davalıya rücu olgusuna dayandığını, davalının % 100 oranında hasardan sorumlu olduğunu,

davalıya 14.04.2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak olumlu sonuç alınamadığını, dava konusu hasarın davacı şirketçe ödendiğini, hasardan sorumlu olan davalı aleyhine yasal süresinde ... 26. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve itirazın iptaline ve en az % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davaya dayanak yapılan ekspertiz raporunda, hasarın üretici firma tarafından karşılanması gerektiğinin beyan edildiğini, davalı şirketin satıcı olmadığını, davalı şirket tarafından davacının sigortalısı şirkete bir CNC işleme merkezi satılmadığını, bu doğrultuda taraflar arasında herhangi bir ödeme veya teslimatın gerçekleşmediğini, davalı şirketin üretici olmadığını, davacının sigortalısının söz konusu makineyi doğrudan doğruya ABDde kurulu bulunan ve faaliyet gösteren üretici firmadan satın aldığını, teslimatın da bu firma tarafından doğrudan sigortalısına yapıldığını,

konu hakkında davacının sigortalısının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapıldığında veya sigortalısından dava konusu makineyle ilgili belgeler temin edildiğinde makinenin satın alma işleminin hangi şirketten ne şekilde yapıldığının kolayca anlaşılabileceğini, davalı şirketin sadece makineye servis hizmeti verdiğini, dolayısıyla davalı şirketin makinenin ayıp iddialarına yönelik olarak garanti taahhüdünün, garanti kapsamında parça değiştirme veya herhangi bir şekilde makine ayıp iddialarına yönelik olarak hiçbir hukuksal yükümlülüğünün olmadığını,

bu nedenle dava konusu makinenin sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği hasar bedeliyle ilgili davalı şirketin hukuksal taraf sıfatı olmadığından, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa yönelik olarak ekspertiz raporunda beyan edilen hasar şeklinin tamamen kullanıcı hatasından kaynaklandığını, garanti kapsamına dahil olmadığını, prob ucunun ezilmesi ile kumanda arızası arasında teknik ve bilimsel olarak ispatlanmış bir ilişki olmadığını, hasarın ancak operatörün kullanım - hatası sonucu oluşabileceğini,

prob ucunun ezilmesi/hasar görmesi ile kumanda arızası arasında teknik ve bilimsel olarak ispatlanmış bir illiyet bağının olmadığını, meydana gelen hasarı ancak operatörün kullanım hatası sonucu oluşabilecek bir zarar türü olduğunu, prob ölçümünün otomatik olarak makro programları aracılığıyla yapılmakta olduğunu, ölçüm öncesi prob ucunu parçaya 15-20 mm yaklaştırıp makro programının çalıştırıldığını, el çarkının hız kademesinin bu yaklaşım sırasında en yüksek 0,1 mm konumunda tutulması gerektiğini, bu hızla hareket ettirildiğinde probun parçaya çarpmasının mümkün olmadığını,

kullanıcı hatası olmadan bu mesafenin el çarkı üzerindeki döner buton aracılığıyla kat edilmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki oluşan hasarın giderilmesinin sadece prob ucu değişimiyle mümkünken tamamıyla probun değiştirilmesinden kaynaklı maddi zarardan hiçbir şekilde davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, değişen prob mekanizmasının incelenmesini istediklerini ve davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyası, bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı sigortalının işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle davacı sigorta şirketinin yaptığı hasar ödemesinin rücusuna dayalı olarak başlatılan ... 26 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.

Davaya konu ... 26 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 4.520,62 TL asıl alacak, 955,52-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.476,14 TL'lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 29/06/2020 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 06/07/2020 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Tarafların bildirmiş olduğu delillerin toplanmasının ardından Mahkememizin 20/05/2021 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere Makine Mühendisi ... ve sigorta hukuku uzmanı ...'na tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 22/12/2021 tarihli raporda özetle; "Dava konusu ... marka ... Eksen Dik İşleme Merkezi isimli CNC işleme tezgahının gizli ayıp niteliğindeki imalat hatalı olduğu, Dava konusu makinenin davacının sigortalısı şirket tarafından davalı şirketten satın alınmadığı ve dolayısıyla davalı şirketin makinenin üreticisi, ithalatçısı, satıcısı, distribütörü olmadığı, davacı şirketin sigortalısına yaptığı ödemeyi davalı şirketten talep hakkının doğmadığı" yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.

Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunması üzerine Mahkememizin 22/03/2022 tarihli celse ara kararı gereğince taraflarca sunulan beyan dilekçeleri ve itirazlar karşılanmak sureti ile rapor tanzimi için dosyamız yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 06/07/2022 teslim tarihli raporda özetle, kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerin yinelendiği bildirilmiştir.

Somut olayda yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; dava konusu makinenin davacının sigortalısı şirket tarafından davalı şirketten satın alınmadığı ve dolayısıyla davalı şirketin makinenin üreticisi, ithalatçısı, satıcısı, distribütörü olmadığı, davalı şirket tarafından yalnızca makinanın montaj ve servis hizmetinin sunulduğu, talep konusu hasarın ise montaj ve servis hizmeti sebebiyle oluşmadığının, hatalı imalattan kaynaklandığının tespit edildiği, buna göre davacı şirketin sigortalısına yaptığı ödemeyi davalı şirketten talep hakkının doğmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı