İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/771 K.2021/272

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı şirket arasında Petrol Ofisi markası altında akaryakıt dağıtım bayiliğinin yapılması için 05/03/2019 tarihli istasyonlu Bayilik Sözleşmesi ve aynı tarihli Otogaz/LPG bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince davalının müvekkili şirkete taahhütname verdiğini bu taahhütname uyarınca müvekkili şirketten yıllara sari olarak belirli miktarda sözleşme konusu malları almayı taahhüt ettiğini,

ancak davalının bu taahhütlerine uymaması ve taahhütlerindeki eksikliklerin sözleşme boyunca tamamlanmasının imkansız olması nedeniyle uğradıkları zararı en azından bir yerde kesmek ve zararlarını arttırmamak adına sözleşmeyi sonlandırdıklarını, haklı fesih nedeniyle müvekkili şirketin davalı şirketten alacağı bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ile yatırım çerçeve sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenlerle feshedildiğini, davalı şirketin müvekkili şirket tarafından kendisine peşin olarak ödenen satış destek priminden işlememiş süreye tekabül eden 962.427,33 TL + KDV borcu olduğunu,

ayrıca davalı şirkete müvekkili şirket tarafından kendisine akaryakıt istasyonunun bakım onarım ve ilaveleri için peşin olarak ödenen yatırım destek bedelinden işlememiş süreye tekabül eden 90.866,49 TL + KDV borcu olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten toplamda 1.053.293,82.TL + KDV bedelindeki alacağı için davalı şirket ile arabuluculuk süreci yürüttüğünü,

ancak taraflar arasında gerçekleşen görüşmenin neticesinde anlaşmaya varamadıklarını beyan ederek davanın kabulüne fazlaya ilişkin hakları ile başkaca talep ve dava haklarını saklı tutarak davaya konu alacağın hesaplanacak faiz ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevabında;

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşmenin davacının fesih idaresini belirten ihtarnameleri sonrasında müvekkili şirketin akaryakıt alımının durmuş olması ve sözleşmenin 5 yıl süresince devam edeceği inancı ile istasyona yaptığı yatırımların bir anda boşa çıktığını, ayrıca davacı tarafın kötüniyetli hareketinin devamı olarak müvekkili tarafından verilen teminat mektubunun tahsili için bankaya sunulması tehdidi altında bulunması sebebiyle ...

13 Atm nin ... d.iş sayılı dosyasından teminat mektubunun nakte çevrilmesinin tedbiren önlenmesini talep ettiklerini ve mahkeme tarafından mektubun nakte çevrilmesinin önlenmesine karar verildiğini, davacının sözleşme gereği asgari mal alımının gerçekleşmediği iddiası ile sösleşmeyi fesih yoluna gittiğini, ancak müvekkilinin istasyonun bulunduğu çevre dahil olmak üzere bölgede en çok akaryakıt ve otogaz/Lpg satışının yapıldığı istasyon olduğunu ve asgari mal alımının altında kalınmadığı gibi çok daha üstünde satış rakamına ulaşarak davacıdan mal temin ettiğini,

müvekkili şirket tarafından davacının davacının sözleşmeyi feshinden önce ürün talebi sistemi üzerinden ürün talep ettiğini ancak sistemi kötü niyetli olarak kapatmaları sebebi ile mal alımının önüne geçildiğini, bu hususun davacıyı bir çok defa ihtarname yolu ile bildirdiklerini, akaryakıt olmaya gelen araçların akaryakıt olmadığından başka istasyonlara gitmelerine sebep olduğunu ve istasyon müşterilerinin kaybına sebep olduğunu, davacının sözleşmenin akdedilmesinden önce müvekkil şirkete vadettiği yatırım ve destek primlerini sözleşmenin imzalanmasından sonra ödemediğini,

müvekkili şirketin sözleşmenin devamı ile elde edebileceği kar beklentisini de elde edemeyerek zarara uğradığını, davacının üzerine düşen edim ve taahhütlerini yerine getirmekten imtina ettiği gibi sözleşmeyi haksız ve kötüniyetli olarak feshettiğinden telafisi güç ve imkansız zararların doğmasına sebep vermesi üzerine İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/406 esas sayılı dosyasından dava açtıklarını, iş bu davanın derdest olduğunu beyan ederek öncelikle davacı tarafa borçlu bulunmadıklarının tespitine, banka teminat mektubunun müvekkiline iadesine,

davanın reddini talep ederek dava konusu ve tarafları aynı olan iş bu dava ile davacıya karşı müvekkili şirket tarafından İstanbul 11 ATM nin 2020/406 esas sayılı dosyası ile açılan belirsiz alacak davasının birleştirilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Toplanan Deliller : Taraflarca ibraz edilen deliller, talep edilen deliller ve İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/406 esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/406 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde taraflarının aynı kişiler olduğu, taleplerin mahkememiz dosyasına konu edilen sözleşmeden kaynaklanan alacak davası niteliğinde bulunduğu görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak. Mahkememizde açılan dava ile İstanbul 11.Asliye Ticaret mahkemesinin 2020/406 Esas Sayılı dosyasında yürütülen davanın taraflarının aynı olduğu, davalara dayanak hukuki ilişkilerin aynı nitelikte bulunduğu, uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklandığı, feshin haklı sebeple yapılıp yapılmadığın her iki davada uyuşmazlık konusudur.

Dosyamızda sözleşmeye dayalı alacak talebinde bulunulmasına karşı İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesin dosyasında aynı sözleşmeden dolayı borçlu bulunmadığının talep edilmesi, delillerin ortak olması ve aynı delillerin toplanacağı anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK 166..maddesi uyarınca davalar arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla dosyamızın İstanbul 11.Asliye Ticaret mahkemesinin 2020/406Esas Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Başkan ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Katip ... · (e-imza)