İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/174 K.2022/471

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalılardan ...Ticaret Limited Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, diğer davalıların söz konusu genel kredi sözleşmesini müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, müvekkili tarafından kullandırılan kredilerin göre ödenmemesi üzerine borçlulara ...

26. Noterliğinin ... yevmiye ve... tarihli ihtarname ile 13/01/2020 tarihi itibariyle 1.209.977,34.TL borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ...

19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, borcun teminatında taşınmaz ipoteği olması sebebi ile davalı şirket hakkındaki takibin rehin dışında kalan meblağ kadar açtıklarını, takip sonrası yapılan tahsilatlarında borçtan düşüldüğünü, davalılar tarafından icra takibindeki tüm borca, faize, faiz oranına ve borcun ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, borçluların itirazlarının kötüniyetli olduğunu, genel kredi sözleşmesi gereğince borçlu şirkete kredi kullandırıldığını ve kredi borcunun ödenmediğini, diğer davalıların ise sözleşmede kefaletlerinin olmadığını,

yapılan itirazın sadece takibi durdurmayı amaçladığını ve davalıların kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu beyan ederek borçluların ... 19 İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yapılan borca, faize, faiz oranına, borcun ferilerine ilişkin ve tüm itirazların iptaline, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı ...

Tic Ltd Şti hakkında rehin dışında kalan 413.355,07 TL üzerinden takip başlatıklarını, dava öncesi yapılan 2.703,92.TL düşülerek kalan 410.351,15 TL üzerinden takibin belirtilen şartlarda devamına, diğer davalılar için takip çıkış rakamı üzerinden, dava öncesi yapılan ödeme düşülerek kalan 1.230.651,15 TL diğer borçlular yönünden 1.233.355,07 TL takip talebinde belirtilen şartlar dahilinde devamına, haksız itiraz eden borçluların itiraz ettikleri meblağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın müvekkilleri aleyhine başlattığı takip ve iş bu davanın ilgili mevzuat ve içtihatlara bakıldığında haksız ve hukuka aykırı olduğunu, TBK nun müteselsil kefalet başlıklı 586.

Maddesi gereği müvekkilleri aleyhine davaya konu olan icra takibinin açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı banka tarafından sunulan delillerden ihtarname içeriği ve dava dilekçesindeki rehin beyanlarına bakıldığında davacının iş bu dosyadaki alacağının rehinle zaten teminat altında olduğunun belli olduğunu, müvekkil tarafından bu kredi kullanılmadan önce taşınmazın ipotek edildiğini, bahse konu taşınmazın tek başına dosya borcunu kapatacak miktarda olduğunu, ancak davacı tarafın icra takibine tekerrür arz edecek şekilde geçmesinin hukuka aykırı olduğunu,

öncelikle ipoteğe ilişkin takip yapılması gerekirken bu takibi yapmamasının da ayrıca yasağa aykırılık teşkil ettiğini, banka tarafından kullandırılan kredilere dava dışı şirketin teminat amacıyla verdiği ipoteklerin borcu karşılaması mümkünken bu taşınmazlara başvurmadan önce müvekkillerine başvurmasının kötü niyetli olduğunu, kat ihtarnamesinde ödeme planlarının gönderildiğini, takip konusu alacağın müvekkillerinin inceleme imkanı bulmadığını, bu nedenle işlemiş faizlerin kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca davacının icra inkar tazminat taleplerininde kabul etmediklerini,

bankanın müvekkillerine imzalattığı sözleşme içeriğini müvekkillerinin hiçbir şekilde etki edemediklerini ve müzakere edemediklerini, bu nedenle söz konusu sözleşmede yürütülen faiz ve kefaletten çekilme hususuna dair hükümlerin yok hükmünde olduğunu, beyan ederek davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı takip yapan davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Genel kredi sözleşmesi, ihtarname, bilirkişi raporu, müzekkere cevapları, dosyaya sunulan taraf delilleri ve açıklamaları.

GEREKÇE

Dava, İİK m.67 kapsamında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyaya örneği ibraz edilen sözleşmenin incelenmesinde davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti arasında 05.03.2018 tarihinde 2.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefiller ..., ..., ...’de iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları anlaşılmıştır.

Bu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle bankaca hesabın kat edilerek davalı borçlulara ... 26.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiştir. Davalı asıl borçluya gönderilen ihtarname 21.01.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin15. Maddesi, ile müşteri ve kefiller ile aralarında çıkan uyuşmazlıklarda bankanın defter kayıt ve belgelerinin HMK 193 gereği yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğu imza altına alınmıştır.

Sunulan ipotek belgelerine göre ipoteğin davalı asıl borçlu borcuna karşılık tesis edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin davalı kefil ... hakkında mükerrer tahsilat yapıldığına dair iddiası kabul görmemiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporunda hesap hatası olduğunu ileri sürmüş ise de, talep edilen miktar ile hesaplanan miktar arasındaki fark; asıl alacak miktarının bilirkişi tarafından davacı tarafın talebinden daha az hesap edilmesi, bilirkişice hesaplanan faizin talep edilenden daha yüksek olması ve faiz için talepe bağlılık ilkesi ile faiz oranından kaynaklanmakta olup raporda hesap hatası bulunmamaktadır.

Taraflar arasında 14.03.2019 tarihinde “protokol(yeniden yapılandırma) imzalanmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda tespit edilen faiz oranı, hesaplama yöntemi sözleşme ve Yargıtay uygulamasına uygun, tarafların ve mahkemenin denetimine açık olmakla rapor hükme esas alınmıştır.

Bu açıklamalar ve tespitler kapsamında:

Genel kredi sözleşmesi, kredi kullandırıldığına dair sunulan belgeler, dosya içeriği ve şube kayıtlarında bulunan belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme ile kullandırılan kredi miktarı ve her bir kredi yönünden davacının alacaklı olduğu miktar ayrı ayrı tespit edilmiştir. Böylelikle davacı kullandırdığı krediyi ve miktarını ispatlamıştır. Bundan sonra kullanılan kredinin ödendiğinin ispat yükü davalı üzerindedir.

Davalı ödenmemiş kredi borcunu ödendiğine dair delil sözleşmesi ve HMK hükümleri uyarınca ödemeye dair herhangi bir yazılı (makbuz ve dekont örnekleri vb) delil sunmamıştır. Bu nedenle davalı asıl borçlu ...Tic.Ltd.Şti nin borcunun bir kısmı rehinle temin edildiğinden, rehin dışında kalan 402.996,03 TL borç miktarından, kefiller kefalet limiti kapsamında ödenmeyen ve hüküm altına alınan bakiye kredi borcundan sorumlu tutulmuştur.

Davalıların icra takibine haksız yere itirazda bulunmaları ve alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının ( İİK md.67/2) davalılardan -tek olarak- tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Başkan · (e-imza) · Üye · (e-imza) · Üye · (e-imza) · Katip · (e-imza)