İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/179 K.2021/453

Mahkememizce verilen 27.01.2016 tarihli ve 2014/661 E., 2016/38 K. Sayılı Davanın Kabulüne dair kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 10.06.2019 tarihli ve 2016/16597 E., 2019/7140 K. Sayılı Bozma İlamı sonrasında Mahkememizin 2021/179 E sayılı dosyasına kayden görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin miras bırakanı ...'a 06/01/2014 tarihinde davalı şirketin sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, araç şoförü dava dışı ...'ın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... için dava açıldığını, davacıların müteveffanın anne babası olduğunu ve birlikte yaşadıklarını ve her türlü işlerinde yardımcı olduğunu, müvekkillerinin kızlarının desteğinden mahrum kaldığını, bu nedenlerle bedel artırım talebi hakkının saklı kalması kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacılara ödenmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu kazadaki aracın ZMMSsı olduğunu, teminat limitinin 250.000,00 TL olduğunu, davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiğini, araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, delillerin toplanarak kusur tespiti için dosyanın adli tıpa gönderilmesini ve takiben dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edilmesini, faizin kabul edilemez olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurmaması nedeni ile müvekkilinin temerrüte düşmediğini,

davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermemesi nedeni ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinden müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulmaması gerektiğini, bu nedenlerle kusur hususunda rapor alınması ve takiben aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasını, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğun sigorta poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasını,

haksız fiil tarihinden itibaren avans faiz talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekilince sunulan 21.12.2015 tarihli dilekçe ile; Davacı ... için 5.000,00-TL olan maddi tazminat talebinin 34.741,00-TL'ye; davacı ... için 5.000,00-TL olan maddi tazminat talebi için 33.025,00-TL'ye yükseltildiğini beyan edilmiştir.

Mahkememizce verilen 27.01.2016 tarihli ve 2014/661 E., 2016/38 K. Sayılı karar ile "...Davanın kabulü ile davacı ... için 34.741,00-TL, Davacı ... için 33.025,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılar verilmesine..." dair karar verilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 10.06.2019 tarihli ve 2016/16597 E., 2019/7140 K. Sayılı Bozma İlamı ile;

"...Kusur oranları arasındaki mübayeneti giderecek şekilde, dosyanın İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek, kaza tespit tutanağı, ceza davası ve tüm dosya kapsamı birlikte irdelenmek suretiyle, davacılar murisi yaya ... ve davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusur durumlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti için rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetli olmamış, bozmayı gerektirmiştir..." şeklinde Bozma İlamı oluşturulmuştur.

Mahkememizce Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 10.06.2019 tarihli ve 2016/16597 E., 2019/7140 K. Sayılı Bozma İlamına uyulması yönünde karar verilerek tefhimle yargılamaya devam olunmuş ve İTÜ'den seçilecek Bilirkişi Heyetine dosyanın ara karar ile tevdi hususunda ara oluşturulmuştur.

Davacılar vekilince sunulan 23/06/2021 tarihli dilekçe ile; huzurdaki dava ile davalı sigorta şirketinden sigortalısı olduğu aracın sebep olduğu trafik kazası sebebiyle özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat alacağının talep edildiğini, bu dava konusu tazminatın alacakları hakkında, davalı tarafın ve müvekkilleri arasında dava dışı anlaşıldığını, davalıdan hak ve alacakları kalmadıklarını, bu sebeple davadan feragat ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekilince 24/06/2021 tarihli dilekçe ile; Tarafların 15.06.2021 tarihli protokol ile sulh olunduğunu, hiçbir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağını sulh sebebi ile davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davacılar vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilaf; Dava zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davacılar vekilinin 23/06/2021 tarihli dilekçesi ile sulh olunduğu, protokol gereği davadan feragat etmiş olunduğunun bildirildiği, bu ibarenin davadan feragat olarak değerlendirildiği, davacılar vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin vekaletnamesinde feragatı kabul yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, taraflar ve vekillerinin birbirlerinden hiçbir şekilde yargılama gideri, vekalet ücreti, yargılama masrafı veya herhangi bir bedel talebinde bulunmayacaklarının hüküm altına alındığının görüldüğünden dolayı HMK 307 vd maddelerine istinaden davacıların davasının feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin taraflar üzerinde bırakılmasına dair karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır