İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/27 K.2021/725

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...’nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde;

icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı-Borçlu şirkete ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçlar ile 06.09.2016 - 03.08.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 28 adet ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine,

6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili Şirketçe; davalı-borçlu aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü’nün...

E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5.

Maddesi (7144 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik) uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 27.09.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, Davalı-Borçlu şirket tarafından 16.10.2018 tarihli dilekçe ile “yetki, borca ve faize” itiraz edildiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, davalı-Borçlunun ...

1. İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyası kapsamında icra takibine yapılan itirazın iptali ile, davalı-borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle reddine karar verilmesini, dava konusu işlemin zorunlu tek taraflı abonman sözleşmesi olduğunu, istenen cezai şartın fahiş olduğunu, davacının haksız olduğunu, müvekkilinin araçlarının bağlı bulunduğu HGS ve banka kayıtlarında geçiş anında yeterli bakiye olduğunu, cezanın geçiş bedelinin asıl alacağın 4 katı olarak belirlenmesinin TBK 182.

Maddeye aykırı olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, davacı tarafın İİK m.67/2 maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller; ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı icra dosyası, ihlalli geçiş listesi, provizyon sorgu tablosu, İşletme Protokolü, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçların Trafik Sicil Kayıtları, ...müzekkere cevabı, Bilirkişi İncelemesi.

... 1. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasının UYAP kayıtlarının incelenmesinden;...AŞ vekilince ... Ltd Şti aleyhine ihlalli geçiş ve ceza sebebine dayalı olarak 7.539,25-TL asıl alacak (geçiş ücreti - para cezası), 1.959,61-TL faiz, 352,73-TL KDV olmak üzere toplamda 9.851,59-TL üzerinden ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrinin 13.10.2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, 15.10.2018 tarihinde borçlunun öncelikle icra dairesinin yetkisine itiraz ederek yetkili icra dairelerinin Küçükçekmece icra dairelerinin yetkili olduğuna dair itiraz edildiği, borca ve faize itiraz edilmiş olduğu ve itiraz ile icra takibinin durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan Elektrik Elektronik Mühendisi ...'dan Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Elektrik Elektronik Mühendisi ...'ın hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;

"...Davacı şirketçe, davalı şirkete ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçların 06.09.2016 – 03.08.2017 tarihler arasında RAPOR EKİNDE ayrıntısına yer verilen ... otoyolu gişelerinden İHLALLİ GEÇİŞLERİ nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatılmıştır. Emniyet Müdürlüklerinin ilgili yazı içeriklerinde ihlalli geçişlere esas plakalı araçların geçiş tarihleri itibariyle davalı şirkete ait oldukları anlaşılmaktadır. Aksi yönde davalı şirket itirazı bulunmamaktadır.

Rapor Ek – 1 içeriğinde davalı şirket araçlarının ihlalli geçişleri listenmiştir.

Yine Rapor Ek – 2 içeriğinde temerrüt - takip tarihi arası işlemiş faiz hesaplamaları yapılmıştır.

Yine Rapor Ek – 2 içeriğinde her bir ihalli geçiş esnasında davalı şirket aracına ait HGS etiket bakiyesi ile gişe geçiş bedel kıyaslaması yapılmış olup bu geçişler için 4 kat ceza bedeli ve ceza bedelinin işlemiş faizi hesaplamalara dahil edilmemiştir.

Rapor EK – 1 de çizelge içeriğinden (Sorgulama sayısı, Provizyon Red Neden açıklamaları) ve İhlalli Geçiş Bildirim Numaralarından, davacı tarafça davalıya ait araçlara ait HGS/OGS hesaplarının geçişler esnasında ve sonrasında SORGULANMIŞ OLDUKLARI anlaşılmaktadır. Davalı tarafça ihlalli geçişler için ödeme yapıldığına ilişkin makbuz vb. belge görülememiştir.

Takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ile tek tek karşılaştırılmış, Yukarıda “Değerlendirmeler” bölümünde yapılan tespitler doğrultusunda,

1517,25 TL. (geçiş bedeli) + 5993,00 TL. (ceza bedeli) = 7.510,25 TL. (asıl alacak) + 1.925,68 TL. (işlemiş faiz) + 346,62 TL (Faiz KDV si) = 9.782,55 TL. üzerinden takibin davalı ... Ltd.Şti. adına devam edebileceği,..." hususlarında görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi Raporu taraflara e-tebliğ ile usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilafın tespiti; İcra takibinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazlarında haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.

Tüm dosya kapsamından. Davacı tarafından davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçların 06.09.2016 – 03.08.2017 tarihler arasında ... ihlalli geçiş yapıldığının iddia edildiği ve bundan dolayı ... 1. İcra Dairesi'nin...

E sayılı icra takibinin başlatıldığı, davalının süresinde yapılan itirazı ile icra takibinin durdurulmuş olduğu, iş bu dava ile itirazın iptali davasının ikame edildiği, davacının işletmekte olduğu yollara ait gişelerde ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsünün bilgilendirilmeden ihlalli geçiş bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilmeden bariyerin açılmayacağı, bariyer bulunan gişe geçişleri esnasında davalı şirket araçlarına ait banka ve PTT hesaplarından ödemelerin alınamadığı hususunda araç sürücülerine davacı şirketçe gerekli ihlal bildirimlerinin yapılmış olduğu,

hükme esas alınan Bilirkişi Raporunda ihlalli geçişlerin listelendiği, geçişler esnasında HGS / OGS hesaplarında yeter bakiye bulunmuş olsa gişelerdeki bariyerlerin açılacak olduğu, davalının İcra Dairesi'ne sunduğu itiraz dilekçesi içeriğinde ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde araçlarının ihlalli geçiş bildiriminde yer alan gişelerde olmadıklarına ilişkin bir itirazının bulunmadığı, davacı tarafından sunulan fotoğraflar ile bu geçişlerin belgelendirildiği,

davacı ile Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı arasında yapılan İşletme Protokolü 8/2 maddesinde davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 gün içinde geçiş ücretlerini cezasız ödeyebileceği sürelerin sonunun temerrüt tarihi olarak baz alındığı, takibe konu 28 ayrı geçiş için geçiş ücreti 1.517,25-TL - ceza bedeli 5.993,00-TL olmak üzere toplamda 7.510,25-TL tutarlı asıl alacak bedeline, temerrüt tarihi olan 15 günlük geçiş ücretini cezasız ödeyebileceği süre ile takip tarihi aralığında %19,50 faiz oranı dahilinde 1.925,88-TL faiz tutarının hesaplandığı,

geçişler esnasında davalı araçlarının HGS hesaplarında yeter bakiye bulunan geçişler için 4 kat ceza bedeli ve ceza bedelinin faizi hesaplamalara yansıtılmadığı, Katma Değer Vergisi Kanunu madde 24e göre 1.925,88 TLnin %18 KDV'sinin 346,62-TL olduğu, davalı tarafça ihlalli geçişler için ödeme yapıldığına ilişkin makbuz vb belge görülemediği, dolayısıyla davalının ... 1. İcra Dairesi'nin ...

E sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazlarının iptali ile davacının davasının kısmen kabulüne, ... 1. İcra Dairesi'nin ...

E sayılı icra takibinin 7.510,25-TL (geçiş ücreti ve ceza bedeli) asıl alacak, 1.925,88-TL işlemiş faiz, 346,62-TL KDV olmak üzere toplamda 9.782,55-TL üzerinden devamına, 7.510,25-TL asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yıllık ticari ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, 7.510.25-TL asıl alacağın %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair taleplerin reddine dair karar verilmiştir.

FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE

2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 668,25-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 118,22-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 550,03 -TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret olunan kısım üzerinden hesaplanan 24,33-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

5-)Davacı tarafça yatırılan 118,22-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-)Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru, 8,50-TL vekalet harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 40,75-TL posta giderinden ibaret toplam 1.108,55-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 1.105,79-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;

7-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 1.316,72-TL'sinin davalıdan alınarak, 3,28-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

8-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 25/10/2021

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır