İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/310 K.2021/651

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı vekillerinin hakkında ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile 5.941,47 TL lik alacak takibi başlattığını, takibin halen devam etmekte olduğunu, ancak davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, takip konusu senetteki borcun tamamen ödendiğini, senedin aslının kendisine verilmediğini, daha sonra da bu senet ile hakkında haksız yere icra takibi başlatıldığını ileri sürerek davalıya borcunun olmadığının tespit edilerek davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı borcunu ödediğini iddia etmiş olsa da bu iddiasını ispatlayacak herhangi bir belge göstermemiş olduğunu, davacının borcunun varlığını inkar etmediğini ancak borcu ödediği iddiasına ilişkin belge sunamadığını, dolayısıyla ödeme iddiasını ispat edemeyen davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin alacağını tahsil edebilmek için elinde bulunan senet ile icra takibi başlatmış olduğunu, takibin kötü niyetli olduğundan söz edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 13. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, dava konusu bono fotokopisi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak davacının ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına konu bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu bononun davacı tarafından ödenip ödenmediği, bu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarındadır. İlgili ... 13 İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından dava dışı ... ve davacı borçlu (kefil) aleyhine 14/10/2017 tanzim ve 14/01/2018 vade tarihli 4.470,00 TL bedelli bonodan kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

MK 6.maddesi gereğince bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Menfi tespit davasında borçlu, borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa bu durumda ispat yükü davalı alacaklıya düşer.

Somut olayda olduğu üzere borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme ile düştüğünü ileri sürüyorsa ispat yükü doğal olarak davacı borçluya düşer. Bonoda kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu iddia eden tarafa aittir. Somut olayda senedin bedelsiz olduğu iddiası davacı tarafından ileri sürüldüğünden ispat yükü davacıya düşer.

Davacı borçlu kefil ödeme/bedelsizlik iddiasını ispatlayıcı belge sunamadığından davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır