İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/378 K.2021/726

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... tarihli ... nolu faturayla davalıya bazı otomotiv parçaları ve eşyaları sattığını, bu faturaya ilişkin olarak davalının müvekkiline 3.587,96-TL borcu olduğunu, bu borcun davalı tarafından ödenmediğini, borcun ödenmediği halde ... 37. İcra Müdürlüğü'nde başlatılan icra takibine borcu ödendiği iddia edilerek itiraz edildiğini, ... 37. İcra Müdürlüğünün ...

E. Nolu dosyasına yapılan haksız ve hukuksuz itirazın kaldırılarak, davalının borcu olan 3.587,96-TL fatura kesim tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle ödenmesine, davalının icra takibine itirazı haksız ve hukuksuz olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla Müvekkile icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin faiziyle birlikte davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı beyan dilekçesinde özetle; davacının kendisinden alacağının olduğunu iddia ettiği fatura tutarını 23/07/2020 tarihinde 2.000-TL ve 02/09/2020 tarihinde 1.500,00-TL olmak üzere toplam 3.500-TL olarak yanında çalışan ... isimli kişiye havalesinin yapıldığını beyan etmiş ve dekontlarını beyan dilekçesi ekinde sunmuştur.

... 37. İcra Dairesi'nin... E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; ... vekilince, ... aleyhine fatura alacağı sebebine dayalı olarak 19/10/2020 tarihinde 3.587,96-TL fatura asıl alacağı, 182,99-TL takip öncesi faiz olmak üzere 3.770,95-TL toplam alacak üzerinden ödeme emri düzenlendiği, dosya içeriğinde davalı - borçluya ait itiraz dilekçesinin yer almadığı anlaşılmıştır.

... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce ... tarihli ve ... sayılı yazısında; ...'nun gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığının bildirildiği,

25.10.2021 tarihli 2 nolu celsede; Davacı vekilince davalının esnaf olduğunun beyan edilmiştir. Davalı asil de; ... firmasına taşeron olarak nakliye hizmeti vermekte olduğu beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı olarak ödenmeyen alacak dolayısıyla itirazın iptali davasıdır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114. Maddesine göre

"Dava şartları

a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.

b) Yargı yolunun caiz olması.

c) Mahkemenin görevli olması.

ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması.

d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.

e) Dava takip yetkisine sahip olunması.

f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.

g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.

ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi.

h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.

ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.

i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması." hükmüne havidir.

Davanın esasına girilmezden evvel HMK 114/ 1 (c)'ye göre Mahkememizin görevli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde Ticaret Mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara Ticaret Mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanunun 3. maddesinde, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlemesi getirilmiştir.

Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunun Asliye Hukuk Mahkemelerinin Görevleri başlıklı 2. maddesi “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davalının esnaf olarak faaliyette bulunduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığı çözmede Mahkememizin görevsiz olduğu, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı davacının davasının 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görev nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır