İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/398 K.2023/713

Mahkememizde görülmekte olan Banka Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı ... lehine krediler kullandırıldığını, kullandırılan krediler sebebiyle müvekkili bankanın alacağının bulunduğunu, kullandırılan kredilerin vadesinde geri ödenmemesi üzerine kredi hesapları 15.11.2018 tarihi itibariyle kat edildiğini, ...

6. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi kredi borçlusu ve ipotek maliklerine tebliğ edildiğini, hesapların kat edilmiş olduğu ve borcun ödenmesi gerektiği hususu davalı kredi borçlusuna hesap kat ihtarnamesi ile bildirilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, ...

6. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği tarihte 15.246.423,05 TL davalı kredi borçlusu ...’nin müvekkili bankaya borcu bulunduğunu, müvekkili bankanın hesap kat ihtarnamesine rağmen ödenmeyen 15.248.179,17 TL alacağın dava tarihinden tahsiline kadar işleyecek %38,25 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte davalı kredi borçlusu ...’den tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin huzurdaki davaya bakmaya görevli olmadığından görev itirazının bulunduğunu, davacı tarafın bugüne kadar arabuluculuk sürecinde ve dava sürecinde sunduğu ve dayandığı tek delilin 15.11.2018 tarihli usulsüz ihtarname olduğunu, müvekkiline 15 Kasım 2018 tarihinde iletilen ihtarnamedeki hesap özeti kapsamında “önceki dönemden devir” adı altında kalemlendirilen 5.625.000,00 TL tutarındaki meblağın akıbetinin de anlaşılmaya müsait olmadığını, davacının iddia ettiği tutarların dayanaktan ve doğruluktan uzak bir biçimde müvekkiline dayatıldığını,

davacı tarafın yine ihtarnamede yer alan diğer alacak kalemleri bakımından da örtülü ve kaçamak ifade ve beyanlarla zamanaşımına uğradığını bildiği alacak kalemlerini tahsil etmeye çalıştığını, davacının müvekkili tarafından farklı zamanlarda talimatla 15.246.423,05 TL kredi çektiğini iddia etmiş ise de bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, faiz oranının ticari krediler için fahiş olduğunu, ihtarname üzerindeki hesapların yanlış yapıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle mahkemenin huzurdaki davaya bakmaya görevli olmadığı gözetilerek davanın usulden reddine, davanın esastan ve tümden reddine,

davacı aleyhine müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Genel kredi sözleşmeleri, banka kayıtları, bilirkişi raporu, ... 15.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası, taraflarca sunulan deliller, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan asıl alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde 15.248.179,17 TL asıl alacağın dava tarihinden tahsiline kadar işleyecek %38,25 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Kredi sözleşmeleri;

Davac bankanın ... Şubesi ile davalı arasında; 06.03.2012 Tarihinde 15.000.000,00 TL limitli, 02.08.2012 Tarihinde 2.500.000,00 TL limitli 22.02.2013 Tarihinde 7.500.000,00 TL limitli, 31.07.2013 Tarihinde 2.500.000,00 TL limitli, 10.08.2015 Tarihinde 2.500.000,00 TL limitli, 18.02.2016 Tarihinde 7.500.000,00 TL limitli, 14.02.2017 Tarihinde 911.500.00 TL limitli olmak üzere 7 adet Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiş olup iş bu sözleşmeler ... tarafından imzalanmıştır. Davaya konu krediler 18.02.2016 ve 14.02.2017 tarihli sözleşmelerin imzalandığı tarihten sonra kullandırıldığı dava dosyasına sunulan hesap özeti, ekstreler, kredi kullandırım talimatları ve bilirkişi incelemesi ile anlaşılmıştır.

Kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacağın tespiti için kredi sözleşmeleri dayanağı banka kayıtları ile defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir durum olduğundan HMK md. 266 gereği bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama gerekçeli, tarafların ve hakimin denetimine açık olmakla hükme esas alınmıştır.

Davalının usule ilişkin itirazları;

Bilirkişi raporu ve kullandırılan kredi miktarlı gözetildiğinde davalının kullanmış olduğu kredilerin tüketici kredisi olmadığı, dava konusu kredilerin ticari kredi olduğu anlaşılmakla görev itirazı reddedilmiştir.

Davalı taraf öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurulması gerektiği itirazında bulunmuştur. İİK md. 45 icra takibine ilişkin olup, dava yolu ile alacağın talep edilmesine engel bir düzenleme değildir.

Davalı ... 15. İcra Hukuk mahkemesinin ... esas sayılı dosyası nedeni ile derdestlik itirazında bulunmuştur. Anılan dosya ile mahkememizde görülmekte olan dosyanın konuları farklı farklı olduğundan derdestlik itirazı yerinde görülmemiştir.

Temerrüt tarihi;

Davacı Banka tarafından davalıya, ...

6. Noterliğinin ... yev. nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek: “…Bankamız etile subesi ile akdedilen sözleşme uyarınca Borçlu Cari Hesap Kredisi hesabınıza konu borçlarınız 15.11.2018 tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale gelmiştir. ... nolu spot kredi borcu 10.372.500,00 TL, ... nolu spot kredi borcu 3.812.009,20 TL, ... nolu spot kredi borcu 1.061.913,85 TL muaccel hale gelen anapara, faiz ve ilaveleri ile birlikte toplam 15.246.423,05 TL alacağımızın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren bankamız veznelerine nakit olarak ödenmesini,

aksi halde yasal yollara başvurulacağını fazlaya ilişkin her türlü alacak ve haklarımızın saklı tutulduğu ihtar ve tebliğ olunur." ihtarında bulunulmuştur. ... 6. Noterliğinin ... yev. nolu. hesap kat ihtarnamesi davalı ...' ye “birlikte sakin ... ” imzasına tebliğ ibaresi ile 19.11.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda davalının 21.11.2018 tarihi itibarı ile temerrüde düşmüştür.

Faiz oranı;

Taraflar arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinin temerrüt başlıklı 11..maddesi: “...Banka bu sözleşme gereğince müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüde düşürülen borç için temerrüdün gerçekleştirildiği tarihte hesaplanacak en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlası oranında temerrüt faizi işletir....”. Şeklinde olup, buna göre;

... nolu borçlu cari (spot) kredi kullandırım formunda ve ekstresinde akdi faiz oranı %24,00 olduğundan temerrüt faizi (%24,00x1,50 fazlası)=%36,00, ... nolu borçlu cari (spot) kredi kullandırım formunda ve ekstresinde akdi faiz oranı %24,00 olduğundan, temerrüt faizi (%24,00x1,50 fazlası)=%36,00, ... nolu borçlu cari (spot) kredi kullandırım formunda ve ekstresinde akdi faiz oranı %25,50 olduğundan temerrüt faizi (%25,50x1,50 fazlası)=%38,25 olarak hesaplanmıştır.

Alacak miktarı;

Davacı Bankanın ... Şubesi’nce açılan krediler çerçevesinde davalı asıl borçlu ...'ye ait dava dosyasına sunulan ... 6. Noterliğinin ... yev Hesap Kat İhtarnamesi ve eklerinde bulunan Müşteri Hesap Özeti dökümleri ile dava dosyanına sunulan “Kredi Kullandırım Talimatı” ile Kredi Ekstreleri ve Hesap Ekstreleri ile bilirkişi incelemesinden anlaşıldığı üzere davacı Bankanın davalıdan;

... nolu (Spot) borçlu cari kredi için 18.02.2016 tarihli imzalanan Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi tahtında davacı banka tarafından davalı ... adına 18.02.2016 tarihinde % 24 oranında akdi faiz ile 5.625.000,00 TL borçlu cari (Spot) kredi kullandırıldığı ve davacının dava tarihi itibariyle 9.820.134,56 TL asıl alacağının bulunduğu,

... nolu (Spot) borçlu cari kredi için için 18.02.2016 tarihli imzalanan Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi tahtında 18.02.2016 tarihinde % 24 oranında akdi faiz ile 1.875.000,00 TL borçlu cari (Spot) kredi kullandırıldığı ve davacının dava tarihi itibariyle 3.963.536,06 TL asıl alacağının bulunduğu,

... nolu (Spot) borçlu cari kredi için için için 14.02.2017 tarihli imzalanan Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi tahtında davacı banka tarafından davalı ... adına 14.02.2017 tarihinde % 25,50 akdi faiz oranı ile 911.500,00TL borçlu cari (Spot) kredi kullandırıldığı ve davacının dava tarihi itibariyle 1.048.500,68 TL asıl alacağının bulunduğu,

Tespit edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde 15.248.179,17 TL asıl alacağın dava tarihinden tahsiline kadar işleyecek %38,25 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte davalı kredi borçlusu ...’den tahsilini talep etmiştir.

Bu açıklamalar ve tespitler kapsamında:

Genel kredi sözleşmeleri, kredi kullandırıldığına dair sunulan belgeler, dosya içeriği ve şube kayıtlarında bulunan belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme ile kullandırılan kredi miktarı ve her bir kredi yönünden davacının alacaklı olduğu miktar ayrı ayrı tespit edilmiştir. Böylelikle davacı kullandırdığı krediyi ve miktarını ispatlamıştır. Bundan sonra kullanılan kredinin ödendiğinin ispat yükü davalı üzerindedir.

Davalı ödenmemiş kredi borcunu ödendiğine dair delil sözleşmesi ve HMK hükümleri uyarınca ödemeye dair herhangi bir yazılı (makbuz ve dekont örnekleri vb) delil sunmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının toplam alacağının 14.832.171,30 TL olduğu belirlenmiştir.

Alacağın 13.783.670,60 TL kısmına ... nolu ... nolu sözleşme hükümleri gereği % 36 oranında, 1.048.500,68 TL kısmına ise ... nolu sözleşme hükümleri gereği % 38,25 oranında temerrüt faizi işletilmesine karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır