İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/543 K.2022/344

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ... Limited Şirketi ile müvekkili bankanın ... Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ve ...'ın sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşme gereği borçlu firmaya krediler kullandırıldığını, ancak bu alacağın geri ödemesinin borçlular tarafından yapılmaması üzerine hesap kat edilerek şirkete ...

27. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarname keşide ederek borcun ödenmesi talep edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ...

3.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalıların icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı taraflarca ödeme emrine yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu, davalıların icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın reddi gerektiğini, zira Genel Kredi sözleşmesinde uyuşmazlıklarda İstanbul mahkemeleri ve icra müdürlükleri yetkili kılındığının açık olduğunu, faize yönelik itirazlarının da yersiz olduğunu, davalıların sözleşme ile tayin edilen oranlarda faiz ödemeyi kabul ettiklerini, müvekkili bankaca talep edilen faizin fahiş olmadığını, davalılardan borçlu şahsın kullanmış olduğu kredilerin,

diğer borçlu kefillerin ise sözleşme hükümleri gereğince sorumlu oldukları borcu ödememeleri üzerine başlatılan takibe itirazlarının sırf müvekkil bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, huzurdaki dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurduklarını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlanması üzerine davayı açtıklarını beyan ederek davalıların ...

3.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar Davaya Cevabında : Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalılar davaya cevap dilekçesi sunmadıkları, ancak vekilleri aracılığı ile icra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesinde ödeme emrindeki borca, yetkiye, ödeme emine işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER

İcra dosyası, bilirkişi incelemesi, banka kayıtları, genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve dava dosyasındaki taraf açıklamaları.

GEREKÇE

Dava, İİK m.67 kapsamında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ile dava dışı ... Limited Şirketi ile imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalılar ... ve ...'ın müştereken ve müteselsilen kefil olarak imzaladıkları anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, İİK m.67 kapsamında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyaya örneği ibraz edilen sözleşmenin incelenmesinde davacı bankan ile ... Limited Şirketi arasında 02/11/2018 tarihinde 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) imzalanmak suretiyle kredi kullandırıldığı, davalılar ... ve ...'ın müştereken ve müteselsilen kefil olarak imzaladıkları anlaşılmıştır.

Bu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle bankaca hesabın kat edilerek asıl borçlu ve davalı kefillere ...27.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiştir. Davalı kefil ...’a gönderilen ihtarname 05.04.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin sonunda 13.04.2019 tarihinde temerrüt gerçekleşmiştir. Davalı kefil ...’a gönderilen ihtarname iade edilmekle anılan davalı yönünden temerrüt 06.01.2020 takip tarihinde gerçekleşmiştir.

Davalıların borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun tespiti için takip dayanağı banka kayıtları ile defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir durum olduğundan HMK md. 266 gereği bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama gerekçeli, tarafların ve hakimin denetimine açık olmakla hükme esas alınmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmede müşteri ve kefiller ile aralarında çıkan uyuşmazlıklarda bankanın defter kayıt ve belgelerinin HMK 193 gereği yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğu imza altına alınmıştır.

Bilirkişi kök raporunun 3. Sayfasında kefillerin dava dışı asıl borçlu şirket ortağı olmadıkları ifade edilmiş ise de, incelenen ...tarihli, ... sayılı, sayfa ...sicil kayıtları ve İTO sicil kayıtlarından sözleşme tarihinde kefillerin borçlu şirket ortağı/yetkilisi oldukları anlaşılmıştır. Dolayısıyla kefaletin 6098 sayılı TBK m.583'deki şekli şartları taşıdığı ve geçerli olduğu görülmektedir.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 13/01/2015 tarih 2014/14648 esas 2015/137 karar sayılı emsal içtihadı ve diğer emsal içtihatları gereğince davacı bankanın alacağına uygulanacak temerrüt faiz oranının davacı bankaca fiilen uygulanan faiz dikkate alınmak suretiyle hesaplanması gerekmektedir. Bilirkişi tarafından Yargıtay uygulamasına uygun olarak tespit edilen % 30,72 oranında temerrüt faizi oranı mahkememizce kabul görmüş ve bu nedenle davacı tarafın faize ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalılar vekili davalı Hacı Bayram'a kat ihtarının usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği itirazında bulunmuştur. Tebliğ evrakının incelenmesinde kat ihtarının Tebligat Kanunun md 21/1 e uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar ve tespitler kapsamında:

Genel kredi sözleşmesi, kredi kullandırıldığına dair sunulan belgeler, dosya içeriği ve şube kayıtlarında bulunan belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme ile kullandırılan kredi miktarı ve davacının alacaklı olduğu miktar ek rapor ile tespit edilmiştir. Böylelikle davacı kullandırdığı krediyi ve miktarını ispatlamıştır. Bundan sonra kullanılan kredinin ödendiğinin ispat yükü davalılar üzerindedir. Davalılar ödenmemiş kredi borcunu ödediklerine dair delil sözleşmesi ve HMK hükümleri uyarınca ödemeye dair herhangi bir yazılı (makbuz ve dekont örnekleri vb) delil sunmamıştır. Bu nedenle davalı kefiller kefalet limiti kapsamında ödenmeyen ve hüküm altına alınan kredi borcundan sorumlu tutulmuştur.

Davalıların icra takibine haksız yere itirazda bulunmaları ve alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının ( İİK md.67/2) davalılardan -tek olarak- tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Başkan · (e-imza) · Üye · (e-imza) · Üye · (e-imza) · Katip · (e-imza)