İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/579 K.2022/183

Mahkememizde görülmekte olan Mali Sorumluluk Alacağı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... AŞ'nin ...'na devredilmesi ile ... A.Ş'nin %99,9 hissesinin de ...'na geçtiğini, hisselerin ...'na geçmesinden hemen sonra şirketin yeni Yönetim Kurulu Üyelerinin göreve başladığını, ...

A.Ş'nin 27/10/2000 tarihinden itibaren fiili olarak müflis, gayri faal durumda olduğu ve esasen işletme sermayesinin de bulunmadığının tespit edildiğini, hazırlanan raporlarda da müvekkili şirketin toplam zararının trilyonlara ulaştığını ve bu zararın oluşumunu davalıların kusurlu ve kasıtlı idare şekillerinin oluşturduğunu, teftiş raporunda ayrıntılı olarak hazırlanan ve 1999-2000 tarihleri arasında görev yapan Yönetim Kurulu Üyelerinin sorumlu olduklarının görüldüğünü ve 1.000.000.000.000 TL ( 1.000.000,00 YTL)'nin sorumlulukları görülen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılardan ... cevap dilekçesinde özetle; anılı şirkette yönetim kurulu üyesi olarak çalıştığını, şirketin 1998-1999-2000 ve 2001 yılları mali tablolarının kanuni defterlere, esas belge ve kayıtlara uygun olarak düzenlendiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

Davalılardan ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; T.T.K. 336 vd.maddelerine göre ikame edilmiş huzurdaki aynı bedellerin talebine ilişkin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığını, huzurdaki davanın da derdestlik sebebi ile reddinin gerektiğini, davacının dayanağı belgelerin ispata yetecek nitelikte olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağı devralan ...'nin davaya davacı sıfatı ile katılmasına muvafakatlarının olmadığını, müvekkilinin görev yaptığı dönemlerde davacının karlı olduğunun denetçi raporları ile de ortaya konulduğunu, sorumluluk için zararın ispat edilmesi gerektiğini, kredi borçlusundan alacağın takip ve tahsili yoluna gidilmeden ortaklık zararının oluşmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizin 19/02/2009 tarih ve 2003/73 esas, 2009/40 karar sayılı kararı ile " 5411 sayılı yasanın 132/10 maddesi uyarınca ilgil taraflar arasında imzalanan anlaşma süresince ve protokol hükümleri uyarınca davalılar hakkındaki davanın durdurulmasına " karar verildiği,

iş bu kararın bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilmiş ve Yargıtay 11. H.D.'nin 23/02/2012 tarih ve 2011/15389 esas, 2012/2606 karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının onanmasına karar verilmiş, iş bu yargıtay kararına karşı davalılardan ... vekilinin karar düzeltme talebinde bulunması üzerine dosya yeniden Yargıtay'a gönderilmiş ve Yargıtay 11. H.D.'nin 15/06/2012 tarih ve 2012/7548 esas, 2012/10683 karar sayılı ilamı ile ... vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararı gereğince ve 5411 sayılı kanunun 133. Maddesindeki düzenleme uyarınca davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinde yer alan açıklamalar ve açılan son davanın 08.01.2020 tarihinde kesinleşerek neticelendiğinden 28.11.2008 tarihli protokolün yürürlüğe girme şartının gerçekleştiğine ilişkin açıklaması, 5411 sayılı yasanın 132 ve 133. Maddeleri uyarınca davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Başkan ... · (e-imza) · Üye ... · (e-imza) · Üye ... · (e-imza) · Katip ... · (e-imza)