İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/676 K.2021/971

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında ... 18.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını bu kapsamda kiralanan gayrimenkullerin ... İli, ... İlçesi, ... Mah, 803 Ada, 18 Parsel 405/8960 arsa paylı, B Blok , Zemin Kat ,10 Bağımsız Bölüm nolu Dükkan nitelikli Taşınmaz, ... İli .... İlçesi, ..

Mahallesi, 803 Ada, 18 Parsel, 205/8960 arsa paylı , D Blok, Bodrum Kat, , 10 Bağımsız bölüm nolu dükkan niteliğindeki taşınmaz olduğunu, davalı kiracı finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira bedelleri toplamını ve temerrüt faizlerini vadesinde ödememesi üzerine ... 27.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide ettiklerini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ...

4.Asliye Ticaret Mahkemesinin... d.iş sayılı dosyasından tedbir kararı aldıklarını beyan ederek müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan ve finansal kiralama sözleşmesinin davalı şirketin sözleşme ile üstlendiği borç ve taahhütlerini süresinde yerine getirmemesi nedeni ile feshedildiğinin tespitine, 6361 Sayılı finansal kiralama faktoring ve finansman şirketleri kanunu ve finansal kiralama sözleşmesinin açık hükümleri karşısında mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ve üçüncü şahıslara devri yasak bulunan finansal kiralama sözleşmesine konu gayrimenkullerdeki davalı şirketin haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesini,

istihkak taleplerinin kabulü ile müvekkili şirkete ait bulunan gayrimenkullerin boş olarak teslim alındığı şekilde iadesine ve gayrimenkullerin tahliyesine karar verilmesini, gayrimenkullerin tapu kaydına işlenen 19/12/2016 tarihli ve 5597 yevmiye sayılı finansal kiralama sözleşmesi şerhlerinin kaldırılmasına karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize hitaben verdiği 22/12/2021 tarihli tarihli feragat dilekçesinde davalı ile sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, ve karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ederek davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü,

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dava şartı olan arabuluculuğa başvurmadan ikame ettiği davanın dava şartı yokluğundan reddine, davacının davasının zamanaşımına uğradığını, ayrıca davaya konu taşınmazların ve müvekkilinin adresinin ... olduğunu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının BDDK kararlarına aykırı davranarak müvekkili şirketi mağdur ederek hak ve alacak taleplerinde bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ederek davacının davasının ve tüm taleplerinin reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 22/12/2021 tarihli dilekçe ibraz ederek davacının davadan feragat ettiğini, feragatini kabul ettiklerini davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görüldü.

GEREKÇE

Davacı vekili 22/12/2021 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Davalı vekili de 22/12/2021 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını açıklamıştır. Feragat karşı tarafın muvafakatine bağlı olmayıp, kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davanın feragat nedeniyle reddine, talep bulunmadığından yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Başkan · (e-imza) Üye · (e-imza) Üye · (e-imza) Katip · (e-imza)