İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/704 K.2022/149

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; kazaya ilişkin olarak öncelikle 12.03.2021 tarihinde ...

E sayılı dosyası ile ... başvurduklarını, ancak komisyonun ... tarihli kararında hüküm tesisine yer olmadığına ve uyuşmazlığın yetkili ve görevli mahkemede görülmesi gerektiğine karar verildiğini, anılan başvuruyla zamanaşımı süresini kesildiğini, kaza nedeniyle davacıya ait araçta maddi hasar oluştuğunu, ortaya çıkan hasar nedeniyle davalıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu, kusur ve hasarın tespiti amacıyla alınan özel teknik mütalaada ... plakalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, aynı kazaya ilişkin ... yapılan başvuruda da davalı araç sürücüsünün % 25 kusurlu olduğunun belirlendiğini,

davacı aracında 10.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, kusur oranına göre 2.500,00 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davacının hasar tespiti için 552,31 TL ödeme yapıldığını belirtmiş ve anılan zararların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, dava açmadan önce davacının kendilerine başvurması gerekirken yapmadığını, yasal yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle davalı şirketin taleple ilgili bir sorumluluğunun olmadığını, trafik sigortası genel şartlarının B11 maddesinin c bendine göre rizikonun gerçekleşmesinden sonra sigortalının tüm belgeleri sigortacıya vermesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının zararının davadan önce alınan ekspertiz raporu ile belirlendiğini, bu nedenle belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın reddinin gerektiğini,

davacının delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, olayda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle başvurunun reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının kusur oranına ilişkin mahkeme onaylı bilirkişi tespit raporunu dahi kendilerine ulaştırmadığını, davacının iddiasının mesnetsiz olduğunu, davalının davacıdan kusur tespitine ilişkin mahkeme onaylı bilirkişi raporu olmaksızın maddi hasar ödemesi yapması olanaksız olduğundan ve davacı tarafından ilgili eksik evraklar tamamlanmaksızın dava açıldığından davacının haksız taleplerinin reddinin gerektiğini,

kısmi dava açılabilmesi için alacaklının bu davayı açmada korunmaya değer bir hukuki yararının olması gerektiğini, hukuki yararın dava konusuna ilişkin dava şartlarından olduğunu, dava açıldığı anda olması gerektiğini, davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelmediğini, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranında ve poliçe limitlerine kadar olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildiriş olduğu deliller toplanmış, trafik kayıtları, hasar dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 28/09/2019 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının davalı şirketten değer kaybı ve ekspertiz ücreti talep edip edemeyeceği ve miktarı hususlarında toplanmaktadır.

Tarafların bildirmiş oldukları delillerin toplanmasının ardından Mahkememizin 21/12/2021 tarihli ara kararı gereğince dosyamız kazanın taraflarının kusur durumu ve varsa talep edilebilecek tazminat miktarı yönünden rapor hazırlanmak üzere İTÜ Makine Mühendisliğinde görevli kusur-hasar bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 29/01/2022 tarihli raporda özetle;

"1.Davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ... % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu,

2.Davalı şirkete ZMS sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ... kusursuz olduğu,

3.Davacının davalı şirketten maddi tazminat talep şartlarının oluşmadığı" yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur. Alınan raporun dosya kapsamı itibari ile hüküm kurmaya elverişli tespitler içerdiği anlaşıldığından davacı vekilinin ek rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.

Eldeki davada bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamında yer alan fotoğraflar da göz önünde bulundurulduğunda bilirkişi raporunun mahkememizce yeterli görülüp itibar edilebilir bulunduğu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsünün % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davalı şirkete ZMMS sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının tam kusurlu davranışı neticesinde kaza ve hasar meydana geldiğinden davalı şirketten maddi tazminat talep şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MASRAF BEYANI

551,25 TL Harç Masrafı 500,00 TL Bilirkişi Ücreti 30,00 TL tebligat ve müzekkere gideri

TOPLAM :1.081,25 TL