İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/754 K.2022/218

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yan, müvekkili şirket tarafından işletilen ... kusurlu şekilde geçmek suretiyle hasara sebep verdiğini, ancak bu zararı karşılamadığını, Karayolları şartnamesi gereğince köprü ve otoyol işletmesi bünyesindeki onarım/değişim/yenileme işlemlerinin şartname ile belirlenen kalitedeki malzemeler kullanılarak ve belirlenen standartlara uygun şekilde yapılması gerektiğinden işbu işlemler şartnameye uygun şekilde tarafından gerçekleştirildiğini, ödemenin yapılmaması üzerine ...

34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davalı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.513,80-TL'nin tahsiline yönelik olarak ... 34. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf uhdesine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ileri sürmüş olduğu sebeplerin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı tarafın önceden gerçekleşmiş zararın faturasını müvekkilinden çıkarmaya çalıştığını, müvekkili şirketin alacaklı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, ekte gönderilen fotoğraflardan anlaşılacağı üzere bariyerin daha önceden hasarlı olduğu ve bu sebeple bant ve yapıştırılarla tutturulduğunu, buna rağmen borç miktarının düşük olması nedeniyle müvekkilinin de davayı takip etmesi zor olduğundan bahisle takip dosyasına müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, bu nedenlerle açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının icra takibinden dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davacının işlettiği otomatik bariyerin hasarlı olup olmadığı, hasara davalı tarafından sebep olunup olunmadığı, hasarın meydana geldiği kazada kusur oranlarının ne olduğu, davacı taleplerinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Mahkememizin 15/03/2022 tarihli duruşmasına katılan davacı vekili beyanında; "davalı taraf dava açıldıktan sonra ödeme yapmıştır, dava açılmasına kendisi sebebiyet vermiştir, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilecekse yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ederiz. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; dava açıldıktan sonra davalı borçlu tarafından davacı alacaklıya dava konusu miktarın ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, asıl alacağın likit olması nedeni ile asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.

HMK’nın 326/1. maddesine göre kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Ancak eldeki davada konusuz kalma nedeninin "ödeme" olduğu, bu nedenle dava tarihi itibariyle davacı tarafın davasında haklı çıktığı nazara alınarak HMK'nın 331. maddesi doğrultusunda davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza)