İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/765 K.2023/303

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine 12/11/2018 tarihinde ...Tic. Ltd. Şti. veya emrühavalesine ödenmek üzere 3.000.000,00 TL bedelli senede ilişkin davalı şirket tarafından protesto çekildiğini, halbuki lehtar firmanın müvekkilin şirketi olduğunu, müvekkilden teminat senedi olarak bir miktar bedelli senet banka tarafından alındığını, adı geçen senedin hiçbir zaman müvekkiline gösterilmediğini, bu hususta müvekkil adına banka adına ...

CBS'na şikayette bulunulduğunu, dosyanın ...soruşturma sayısıyla halen derdest olduğunu, senet ile alakalı müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını, müvekkili adına banka adına görüşülmüş bahsedilen senet sorulmuş ise de herhangi bir cevap alınamadığını, senet ile alakalı olarak menfi tespit için arabuluculuğa da başvurulduğunu, protesto nedeni ile müvekkilin bankalardaki kredi notunun epey bozulduğunu, ekonominin gidişatı ile birlikte müvekkilinin iş yerinden bir iş makinesi de 3 kişilerce zarar verilerek ticari durumunun kötüleştiğini,

finans desteği için bankalara başvurulmuş ise de adı geçen protesto nedeniyle müvekkilinin kredi taleplerinin geri çevrildiğini, açıklanan bu nedenlerle; adli yardım taleplerinin kabulünü, müvekkilinin ... gün ... grubu ... 11. Noterliği protestosunda bahsi geçen senetle ilgili borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu banka tarafından dava dışı ...Ltd.

Şti.'ne kredi kullandırıldığını, kredi borçlusunun dava dışı şirket tarafından kredi borcuna mahsup edilmek üzere müvekkil kuruma davaya konu bonoyu ciro ve teslim yoluyla usulüne uygun devrettiğini, huzurdaki davada usulüne uygun düzenlenmiş hukuki geçerliliği olan bono bulunduğunu, işbu bonodan kaynaklı borçlu olmadığının tespitini isteyen davacı tarafın bu iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, ancak davacı tarafından dosyaya herhangi bir delil sunulmadığını, davacı tarafından senedin teminat senedi olarak verildiği iddia edilmiş ise de işbu iddiaların gerçeği yansıtmadığını,

bir senedin teminat senedi olarak nitelendirilmesi için senedin teminat kaydını içermesi gerektiğini, hatta senedin üzerinde tek başına teminattır ibaresi olması halinde dahi teminat senedi olarak kabul görmediğini, işbu ibareye ek olarak senedin neyin teminatı olarak verildiğinin bono üzerinden veya ayrı bir yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, davaya konu senet incelendiğinde böyle bir kaygın olmadığının görüleceği gibi davacı tarafından senedin teminat olarak verildiğini kanıtlayan yazılı bir delil de sunulmadığını,

ayrıca davacı tarafın dava konusu senedi müvekkil kuruma kendisinin verdiğini iddia etmiş ise de iş bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, dava konu senedin dava dışı şirket tarafından müvekkil kuruma ciro edilerek devredildiğini, iş bu durumun davaya konu bononun arka sayfası incelendiğinde açıkça görüleceğini, davacı tarafın dava dilekçesinde "müvekkilden teminat senedi olarak bir miktar bedelli senet banka tarafından alınmıştır." diyerek senedin davacı tarafından düzenlendiğini kabul ettiğini, açıklanan bu nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kredi sözleşmeleri, banka kayıtları, bono, ödememe protestosu, bilirkişi incelemesi, yazılan müzekkere cevapları, taraflarca sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı. Davalı vekilinin senedin dava dışı şirketin kredi borcunun tahsili amacıyla alındığına dair savunması, hesaplanan alacak miktarı gözetilerek dava değeri dava dilekçesinde bildirilen miktar olarak kabul edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 30.01.2018 düzenleme tarihli, 12.11.2018 vade tarihli, 3.000.000,00 TL bedelli dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. Emrine düzenlenen senet ile ilgili olarak davalı banka tarafından protesto çekildiğini, bu senet nedeni ile davacının borcunun bulunmadığını belirtmiştir.

Davalı banka vekili, dava dışı .... Ltd. Şti. Ye kredi kullandırıldığını, söz konusu senedin de dava dışı kredi borçlusu dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. Tarafından kredi alacağının tahsili için, kredi borcuna mahsup edilmek üzere bononun davalıya ciro ve teslim yoluyla devredildiğini açıklamıştır.

Davalı banka ile dava dışı asıl borçlu ...Tic. Ltd. Şti. Arasında 29.01.2018 tarihinde 3.000.000,00 TL limitli, 15.03.2018 tarihinde 15.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı ... bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır.

Davaya konu bononun incelenmesinde, 30.01.2018 düzenleme tarihli, 12.11.2018 vade tarihli, 3.000.000,00 TL bedelli olduğu, keşidecisinin davacı ..., lehtarın dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. olduğu görülmüştür. Davalı tarafından davacıya karşı 14.11.2018 tarihli ödememe protestosu düzenlenmiştir.

Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının borcuna kefil olduğu dava dışı şirketin 49.227,68 TL kredi borcu bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı iddiası, davalının senedin alacağın tahsili amacıyla alındığına dair savunması, bilirkişi raporunda davacının alacağının bulunduğuna dair yapılan tespit ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava dışı dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. İle davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve sözleşme uyarınca kredinin kullandırıldığı, kredi borcunun henüz kapatılmadığı bu nedenle kredi borcuna kefil olan davacının da davalı bankaya borçlu olduğu, senedin genel kredi sözleşmesi uyarınca ödeme amacıyla alındığı, bu nedenle senedin bedelsiz olduğunun kabul edilemeyeceği, bonodan kaynaklı alacak nedeniyle protesto düzenlenebileceği ve davacıdan alacak talepte bulunulabileceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan · ¸e-imzalıdır Üye · ¸e-imzalıdır Üye · ¸e-imzalıdır Katip · ¸e-imzalıdır