İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/133 K.2024/209

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili şirket arasında 01.11.2017 tarihli Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve 01.11.2017 tarihli Ek Protokol imzalandığını ve imzalanan bu sözleşme ile müvekkili şirketin 5 yıl süre ile bayiliğini yapmayı ve sözleşme konusu otogaz niteliğindeki Sıvılaştırılmış Petrol Gazını (Otogaz LPG) satmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalı ... ile müvekkili şirket arasında akdedilen Bayilik Sözleşmesi kapsamında davalı haksız şekilde gaz alımını durdurduğunu ve ...

Noterliği’nin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hiçbir makul sebep göstermeksizin ve ayrıca bayilik yükümlülüklerine aykırı tutumu ile tarihli “Bayilik Sözleşmesini” tek taraflı olarak süresinden önce ve müvekkili şirketin yazılı onayını almaksızın feshettiğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ...

32. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkili şirketin alacaklarının talep edildiğini, müvekkili şirkete karşı herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava açılmadan evvel arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak yapılan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, açıklanan nedenlerle taraflar arasında akdedilen 01.11.2017 tarihli Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve 01.11.2017 tarihli Ek Protokol'ün davalı ... firması tarafından haksız nedenle fesih edildiğinin tespitine,

şimdilik 25.000 (yirmibeşbin) Euro karşılığı Türk Lirası (22.02.2022 tarihi itibarıyla TCMB döviz satış kuru üzerinden 389.820,00--TL) cezai şartın, şimdilik 1.000,00.-TL kar mahrumiyetinin, 51.499,03-TL+KDV cari hesap borcunun ve 28.869.89-TL tutarındaki vade farkı borcunun, ... tarafından (ipotek borçlularının ipotek miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla) müvekkili şirkete ödenmesine, 217.931,93-TL+KDV -TL tutarındaki bakiye peştemaliye (satış destek) bedeli alacağımızın ve 16.084.26-TL tutarında işleyen vade farkının ... tarafından (ipotek borçlularının ipotek miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla) müvekkil şirkete ödenmesine,

tüm alacakların dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf 29.12.2014 tarihinde 5 yıl süre ile geçerli davalılardan ... ile Otogaz Bayilik sözleşmesi ve yine aynı tarihli ek protokol yaptığını, ek protokolün 5.1 maddesi gereğince müvekkillerinden ...'ya, sözleşme süresi boyunca devam etmesi ve işbu protokol madde 6'da vermiş olduğu tonaj taahhüdü karşılığında tüm sözleşme süresini kapsamak ve bir defaya mahsus olmak üzere 525.000+KDV satış destek primi ödenmesi hükme bağlandığını, anılı satış destek primleri davacı vekilinin dosyaya ibraz ettiğini fatura bedelleri ile 13.01.2015 tarihinden 200.600,00 TL, 09.02.2015 tarihinde 236.000 TL,

08.12.2015 tarihinde 118.000 TL , 27.06.2016 tarihinde 64.900 TL'si olarak ödendiğini, bir kereye mahsus ve bir defa da yapılması gereken satış destek primi, müvekkiline müvekilin taleplerine rağmen 1,5 yıllık zaman dilimi içerisinde ödendiğini, müvekkili ... sözleşmenin diğer davalı ...Tic.Ltd.Şti.'ne devir edene kadar Ek protokol 6.madde ile belirlenmiş tüm tonaj taahhüdünü eksiksiz yerine getirdiğini,

sözleşmenin 5.1 maddesi "sözleşme süresi boyunca devam etmesi ve işbu protokol madde 6'da vermiş olduğu tonaj taahhüdü karşılığında"denmekte olup iki şarttan birinin eksiksiz yerine getirilmiş olması sebebi ile davacı yanın satış destek primini iade istemesinin hukuken mümkün görüldüğünü,

davacı yan ... ile yapılan otogaz bayilik sözleşmesinin 39.maddesi gereğince ve kendi rıza ve onayları ile diğer davalı ... ile aynı adreste mukim olan diğer davalı ...Şti.' ile 01.11.2017 başlangıç ve 5 yıl süreli yeni bir otogaz bayilik sözleşmesi ve ek protokol yapıldığını ancak yapılan otogaz bayilik sözleşmesi ve ek protokolde davalı ... ile yapılan sözleşmenin devamı niteliğinde olduğu hususunun belirlenmediğini, ...

Nak.Tur.İnş.Gıda San.Tic.Ltd.Şti. ile davacı arasında aktedilen ek protokolün 5.1 maddesi ile davacı tarafından bayiye her ne ad altında olursa olsun herhangi bir ek ödeme yapılmayacağı açıkça beyan ettiğini ve davalı şirketin de bu hususu kabul ettiğinin imza altına alındığını, işbu sözleşmenin ... ile yapılan sözleşmenin devamı niteliğinde olmaması sebebi ile davacı yanın ... ile yapılan sözleşme ek protokolünün 5.1 maddesi ile ödediğini, satış destek priminin diğer davalı ...Ltd.Şti.'den talep etmesinin sözleşme ve TTK gereğince mümkün olmadığını, davalı... davacı yan ile yapmış olduğu sözleşmeyi feshetmediğini,

bu durumda davacının tüm taleplerinin haksız olduğunu, davalılardan ...

Nak.Tur.İnş.Gıda San.Tic.Ltd.Şti.'i davacıya göndermiş olduğu ... noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarı ile haklı sebeple sözleşmeyi feshettiğini, feshin haklı olması sebebi ile davacı yanın müvekkili şirketten cezai şart, kar mahrumiyeti talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi raporu, tapu kayıtları, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, bayilik sözleşmesinin haksız nedenle fesih edildiğinin tespiti ile tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 25.03.2024 tarihli dilekçesi ile davalı ile anlaşma sağlanmış olduğundan, davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davalı taraf feragat dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup sonuç doğurabilmesi için karşı tarafın rızası aranmamaktadır.

Yapılan açıklamalar ışığında, dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili anlaşma nedeni ile dosyadan feragat edildiğini beyan etmiş ise de, dosyaya her hangi bir sulh/anlaşma belgesinin sunulmaması ve davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığına ilişkin beyanının bulunmaması nedeni ile yargılama giderlerinden davacı taraf sorumlu tutulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır