İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/164 K.2023/346

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

Müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı tarafa da cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen 3 adet fatura borcunun ödenmediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine, itiraz ederek borcu olmadığını bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurduğunu, davalı tarafın itirazlarının yerinde olmayarak reddi gerektiğini,

takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu itiraza uğrayan 11.040,22-TL asıl alacak ve 682,77-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.722,99-TL alacağından dolayı ilgili borca, faiz ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibine devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağından kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ... 29 İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyasına dayanak faturalara konu uluslararası hava taşımacılık hizmetinin davacı tarafından davalıya verilip verilmediği, söz konusu faturalardan dolayı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı ile zamanaşamı itirazının yerinde olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.

Dava, takip ve fatura tarihleri göz önünde bulundurulduğunda, zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından eldeki dava bakımından zamanaşımı itirazı yerinde görülmeyerek yargılamaya devam edilmiştir.

Davaya konu ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı (Eski No: ... 17. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı) icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 323,20-TL fatura alacağı, 4.137,86-TL fatura alacağı, 6.579,16-TL fatura alacağı, 5,04-TL işlemiş faiz, 227,87-TL işlemiş faiz, 449,86-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.722,99- TL 'lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 02/02/2022 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 07/02/2022 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 13/09/2022 tarihli ara kararı gereğince tespit edilen uyuşmazlık konusu doğrutusunda rapor hazırlanmak üzere dosyamız mali müşavir ve taşıma hukukçusu bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 24/01/2023 tarihli raporda özetle;

"Taraflar arasında 22.10.2019 tarihli “Abone Cari Hesap Anlaşması” sözleşmesi bulunmaktadır. İlgili sözleşmede fatura ödeme tarihleri net olarak belirtilmiş ve ödemelerin fatura kesim Tarihinden İtibaren 15 Gün İçerisinde Ödeneceği Hüküm Altına Alınmıştır.

Davacı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu, davalıya kestiği faturaları TEMEL FATURA senaryosu ile tebliğ ettiği, davalı şirketin bu faturaları kabul etmeyip itiraz ettiğinde dair dosyada hiçbir işaret olmadığı ve davalı tarafın davacı tarafından kendisine gönderilen tüm faturaları kabul ettiği ve Türk Ticaret Kanununun 21'inci maddesinde belirtilen 8 (sekiz) günlük süre içerisinde itiraz etmediği değerlendirilmiştir.

Davacının davalı aleyhine ... 29. İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı Dosyası 27.07.2021 tarihinde başlatmış olduğu ilamsız takipte,

11.040,22 TL asıl alacak

682,77 TL işlemiş faiz

11.722,99 TL toplam alacak talep ettiği

Yapılan incelemede davacının, davalıdan,

11.040,22 TL asıl alacak

603,96 TL işlemiş faiz

11.644,18 TL toplam alacak talep edebileceği hesaplanmıştır.

Davacının 78,81 TL takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı ve 11.040,22 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %16,75 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi" yönünde görüş ve tespitlerde bulunulduğu, raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli nitelikte düzenlendiği, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerinde ise de ileri sürülen savunmaya göre ispat yükünün yer değiştirmesi söz konusu olabilmektedir. Davalı taraf, yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmayarak davacının iddialarını inkar etmiş sayılmıştır. Buna göre eldeki davada fatura konusu taşıma hizmetinin verildiği hususunda ispat yükü davacı alacaklı üzerinde bulunmaktadır.

Yukarıda yapılan tespitler ışığında eldeki davada, davacı tarafından üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirildiği ve takip konusu faturalara konu taşıma hizmetin verildiğinin tespit edildiği, ticari defterlerin incelenmesinde davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehe ve aleyhe delil vasfını haiz olduğu, takip konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça ise yapılan ihtarata rağmen inceleme gün ve saatinde ticari defterlerinin ibraz edilmediği,

yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı görülmüş, HMK'nın 222.maddesi de nazara alındığında davacı tarafından verilen hizmete rağmen davalı tarafça hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği, taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerine göre ise ödeme tarihlerinin net olarak belirlendiği anlaşıldığından hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalının ...

29. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 11.040,22 TL asıl alacak, 603,96 TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarı likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı