İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/287 K.2022/521

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekilinin 09/03/2022 yargılamanın iadesi talepli dilekçesinde özetle; mahkemenin 2020/408 esas sayılı dosyasının duruşma zaptlarına ve düşme kararı verilen aşamasına bakıldığında, dava konusunun temlik edilmesine rağmen karşı taraf vekili, temlik veren davalı ...'un vekili olarak dosyada yer almaya devam ettiklerini, davalı ve temlik veren ...'un vekili ve temlik alan ...'nın (ancak mahkemece dosyaya taraf eklenmeyen) vekilinin aynı kişi ... olduğunu, her ne kadar davalı taraf beyan dilekçesi sunup taraf değişikliğini talep etmesine rağmen herhangi bir ara karar kurulmaksızın,

mahkemede taraf değişikliği gerçekleşmeksizin dava dosyasının devam ettiğini ancak karşı taraf vekilinin sehven ve dikkat eksikliği nedeniyle ... de ara karar kurulmadan yeni taraf adına değil, temlik işlemiyle birlikte dava takip yetkisini yitiren temlik veren davalı adına ... adına hala tarafmış gibi hukuki işlem yapabilme yetkisi bulunmaksızın duruşmalara katıldığını, yetki belgesi düzenlediğini ve dosyanın düşürülmesi için beyanda bulunduğunu, davalı taraf ...'un vekilinin taraf değişikliğini beyan etmesine rağmen, hala ... adına duruşmalara devam ettiğini, ... vekili olarak beyanda bulunduğunu,

zabıtlarda ... vekili şeklinde kayıtların tutulmasının söz konusu olduğunu, Burada dosyanın düşürülmesinin temlik ile birlikte dava takip yetkisini yitiren, taraf sıfat olmayan, dava takip yetkisini yitiren ...'un vekillerinin talebi doğrultusunda yapıldığını, dava takip yetkisini yitiren tarafın beyanı doğrultusunda ve mahkeme nezdinde ara karar kurulmadan yeni taraf değişikliği gerçekleşmeden dosyanın düşürülmesi kararının ise istinaf incelemesinde de gözden kaçırıldığını, İstinaf' ın usuli bir eksiklik yokmuşcasına dosyayı esastan reddederek kesin şekilde karar verdiğini ve kararın maddi anlamda kesinleştiğini,

6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanununun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen "yargılamanın yenilenmesi" koşulları somut olayda oluştuğundan bahisle yargılamanın iadesi taleplerinin kabulüne karar verilmesini , eski dava ile ilgili olarak yargılamanın yenilenmesi kararı verilerek tekrar yargılamaya başlanmasını, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 03.02.2022 tarihli dilekçe ile Mahkemeniz dosyasıyla ilişkili olan ...

36. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki alacağın davalı ... tarafından müvekkili ...'ya devredildiğini, dava dosyasına 10/12/2020 tarihli beyan dilekçesi ile söz konusu temlik durumu bildirildiğini, ayrıca iş bu dava dosyasının 30/11/2020 tarihli duruşmasında da icra dosyasındaki alacağın davalı ... tarafından ...'ya devredildiğini, ...'un davalı taraf kaydının silinip ...'nın temlik alan davalı taraf olarak eklenmesinin beyan edildiğini,

Mahkememiz gerekçeli kararında ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 2021/1996 E: 2021/1617 K. Sayılı dosyasında da söz konusu yanlışlığın giderilmemesi sebebi ile davalı olarak müvekkili...'nın gösterilmediğini, ...'un yazıldığını, HMK mad.

304 gereğince maddi hatanın düzeltilmesini ve ...'un davalı taraf kaydının silinip ...'nın davalı taraf olarak eklenmesini, kararın başlık kısmında yer alan taraf isimlerinin bu yönde değiştirilmesini, ... vekili olarak kaydedilmesini talep etmiş, Mahkememizin 09.02.2022 tarihli ek kararı ile; dava devam ederken taraf değişikliğine dair herhangi bir ara karar kurulmadığı, davanın temlik veren davalı ... vekilince takip edildiğinden talebin reddine, karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizin 2020/408 Esas ve 2021/358 Karar sayılı dosyasında davacılar vekili tarafından verilen 09/03/2022 tarihli dilekçesi ile yargılamanın iadesi talebinde bulunduğu ve talebin kabul edilerek davanın mahkemenin 2022/287 esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Talep, HMK 374 ve devamı maddelerine dayalı yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir. HMK 379/1 maddesine göre, yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine mahkememizce taraflar davet edilip hazır bulunanlar dinlenmiştir.

Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacılar vekilinin, dava konusunun temlik edilmesine rağmen karşı taraf vekili, temlik veren davalı ...'un vekili olarak dosyada yer almaya devam ettiklerini, davalı ve temlik veren ...'un vekili ve temlik alan ...'nın vekilinin aynı kişi ... olduğunu, ... de ara karar kurulmadan yeni taraf adına değil, temlik işlemiyle birlikte dava takip yetkisini yitiren temlik veren davalı adına ... adına hala tarafmış gibi hukuki işlem yapabilme yetkisi bulunmaksızın duruşmalara katıldığını, yetki belgesi düzenlediğini ve dosyanın düşürülmesi için beyanda bulunduğunu, dosyanın düşürülmesinin temlik ile birlikte dava takip yetkisini yitiren, taraf sıfat olmayan, dava takip yetkisini yitiren ...'un vekillerinin talebi doğrultusunda yapıldığını, belirtmiş ise de;

... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki alacak davalı ... tarafından ...'ya temlik yoluyla devredilmiştir. ... 5. Noterliğinin ...tarihli ... yevmiye numaralı temliknamesi davalı vekilinin 10/12/2020 tarihli dilekçesi ile dosyamıza ibraz edildiği ve yine ...'ya ait vekaletin dosyamıza ibraz edilmiş olduğu da görülmüş ve yargılamada eksiklik olmadığı görülmektedir. Davacı vekilinin iddialarının da HMK 375.maddesinde sayılan yargılamanın iadesi nedenlerinden biri olmadığı da anlaşılmıştır.

Bu durumda, ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi nedenleri kanunda yazılı nedenlerden olmadığından esasa girilmeksizin davacı vekilinin yargılamanın yenilenmesi talebinin HMK 379/1-C ve 379/2 fıkraları gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM; Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;

1-Davacının yargılamanın iadesi talebinin REDDİNE,

2-)Davacı tarafından yatırılan 580,70 TL Peşin harçtan 80,70 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile 5.00,00 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-)Davalı ... (...) kendisini vekille temsil ettiğinden lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince alınması gereken 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,

4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır