İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/313 K.2022/438

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin borçlu ... dan ve ... Ticaret AŞ den alacağını tahsil etmek amacı ile ...

8 İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takipten sonra borçlu şirketin iflas etmesi ve borçlu şahısın yurt dışına kaçmış olduğundan borcun ödenmediğini, borçlunun eşi ve eşi üzerine kurduğu şirket üzerinden muvazaalı faaliyetlerine devam ettiğini, davalılar ile borçlular arasında organik ilişkiler olduğunu, borçlunun aralarında karı koca ilişkisinden kaynaklanan organik bağ bulunan davalı üzerinden aynı iş kolunda paravan ilişkilerle ticari faaliyetlerini yürüttüğünü, borcun doğumundan sonra gerçekleştirilen muvazaalı işlemler olduğunu,

fiili haciz esnasında yaşanan vakıaların davalıların danışıklı işlem yaptığını gösterdiğini, borçlunun eşinin evlilik için mal ayrılığı sözleşmesi yaptıklarını beyan ederek malların kendisine ait olduğu iddiası ile istihkak iddiasını ileri sürdüğünü, borçlunun eşi tarafından borçlu ve borç ile hiçbir ilgisinin olmadığını iddia ederken güncel tarihli faturalarda iflas etmiş olan borçlu şirket adresinin kullanmaya devam etmesinin davalıların borçlu şahıs ve iflas etmiş olan borçlu şirket ile ilişkisinin hala sürdüğünün göstergesi olduğunu, davalı ...

AŞ nin borçlarının paravan şirket olması sebebiyle müvekkil şirketin alacaklarının paravan şirketten talep etme hakkı bulunduğunu, davalılar tarafından MK 2. Maddesi anlamında hakkın açıkça kötüye kullanarak dürüstlük kuralına aykırı davrandıklarını, muvazaalı işlemlerin tarafı olmayan ve alacağı 3. Kişi konumundaki müvekkil şirketin muvazaalı her türlü delile kanıtlanmasının mümkün olduğunu, yaklaşık ispatın yeterli bulunduğunu,

davalıların aile bireyleri adına paravan şirketler kurmaları ve bu paravan şirketler aracılığı ile ticari faaliyetlerine devam etmelerinin muvazaalı işlem yaptıkları hususunda geçerli bir karine teşkil ettiğini beyan ederek öncelikle duruşma günü beklenmeksizin ve davalılara tebligat yapılmadan güncel haciz tutanağı ile yapılan tespitler ve istihkaklı haciz hakkında yerel mahkemenin vermiş olduğu kesin nitelikli karar ile sabit olduğu üzere alacaklıların mal kaçırma kastı içinde olduğu hususları bir arada göz önüne alınarak davaya konu edilen fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın tahsilini teminen teminatsız olarak

davalı ... AŞ nin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine , yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilerek 930.000,00 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davaya cevabında :

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle :Davacının açtı davanın tümü ile haksız ve mesnetsiz olduğunu , davacı ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki faaliyet ve ilgi bulunmadığını bu kapsamda mahkemenin görevsiz olduğunu, Ticari nitelikte alacak iddiası ile ikame edilen davada arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, Davacının, Borçlusu ... Ve (iflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Tic. A.ş.

Şirketi İle İlişkilendirebilmek Adına, Hiçbir Somut Delil Ve Dayanak Olmaksızın Müvekkilimizin Nam-ı Müstear Olduğu Ve Borçlularla Organik Bağı Bulunduğu İddiası İle İşbu Davayı Açmıştır.

Davacı, Gerçek Dışı Ve İspata Elverişsiz Beyanlarla Müvekkili Borçlandırma, Borçlusunun Aile Üyelerini Asılsız Davalarla Taciz Etme Sureti İle Tahsilatı Sağlama Ve Bu Uğurda Sayın Mahkeme’yi De Yanıltma Gayretinde olduğunu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle sabit olduğu üzere 2009 yılında borçluları ... ve (İflas nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Tic. A.Ş. (“...”) şirketi aleyhine takip başlatmıştır.

Müvekkilimiz borcun doğum ve hatta takip tarihinde ...ile evli olmadığı gibi borçlu şirket bünyesinde bir dönem çalışmış olması hariç şirketle de herhangi bir ilgisi bulunmadığını, Davacının taciz amaçlı hareket ettiği, ... 8. İcra Dairesi’nin ...

Esas sayılı dosyası kapsamında 21.02.2022 tarihinde müvekkilin evine hacze gelmesi, takiben müvekkil ve şirketine husumet yönelterek işbu davayı ihtiyati haciz talepli olarak ikame etmesi, işbu davada ihtiyati haciz talebine ilişkin olumlu bir karar elde edememesi üzerine ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin...

Değişik İş sayılı dosyasından mükerrer şekilde ihtiyati haciz talep etmesi ile sabit olduğunu, müvekkilinin davacının iddia ettiği borca ilişkin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, Davacının Borçluları İle İlişkilendirebilmek Adına, Müvekkil Aleyhine Sarf Ettiği, Müvekkili Ticari Faaliyetten Aciz Göstermeye Yönelik, Aşağılayıcı, Küçümseyici, Çağdışı, İddia Ve Savunma Dokunulmazlığına Sahip Olmayan İthamlarını Kabul Etmiyoruz.

Bu Hususta Her Türlü Yasal Başvuru Hakkımız Saklı tuttuklarını, müvekkilinin davacı ve borçlusu olan ... ve Tasfiye Halinde ...Şirketi ile herhangi bir ticari veya organik bağının bulunmadığını, davacının iddiasını destekleyebilmek adına sunduğu delillerin ispata elverişsiz olduğu gibi çelişkili olduğunu, Talu müvekkilinin soyadı olup soyadını kurduğu ticari şirketin unvanında kullanmasının yasal hakkı olduğunu, davacının müvekkili ile eşinin muvazaalı olarak boşanmış da evlilik birliğini fiilen sürdürüyormuş gibi beyanlarda bulunarak mahkemeyi yanılttığını beyan ederek öncelikle ihtiyati haciz talebinin reddine,

yapılacak yargılama neticesinde davanın öncelikle görevsiz ve dava şartı yokluğundan usulden reddine aksi taktirde esastan reddine, davacının kötü niyetle ikame ettiği dava nedeni ile davacı aleyhine akdi vekalet ücret ve disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağı sunulmadığından mahkememizce 11/05/2022 tarihli tensip zaptı ile arabuluculuk son tutanağını sunması için davacı vekiline kesin süre verilmiştir.

Kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından arabuluculuk başvuru formu sunulmuştur. Sunulan arabuluculuk başvuru formunun incelenmesinde arabuluculuk yoluna iş bu davanın açıldığı 09/05/2022 tarihinden sonra 23/05/2022 tarihinde başvurulduğu görülmüştür.

Dava açılmadan önce arabulucuya hiç başvurulmamış olması dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddini gerektiren bir husus olup, arabulucuya başvurulmuş olmakla birlikte anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin mahkemece verilen kesin süre içerisinde sunulmamış olması ise davanın usulden reddi yaptırımına bağlanmıştır.

Somut olayda eldeki dava 9/05/2022 tarihinde açılmıştır. Davacı ise 23/05/2022 tarihinde arabulucuya başvurmuştur. Arabuluculuğa başvuru dava şartı olup re'sen gözetilmesi gerekmektedir. 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi ve HMK 115/2 maddeleri gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığından davanın arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-) Davanın arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle usulden Reddine,

2-)Davacı tarafça yatırılan 15.882,08 TL peşin harçtan 80,70 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 15.801,38 TL bakiye harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

4-)Davacı yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısımının iadesine,

5-)Davalılar vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

Dair, dosya üzerinden verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2022

Başkan · (e-imza) · Üye · (e-imza) · Üye · (e-imza) · Katip · (e-imza)