İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/385 K.2024/644

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalılardan ...

22.05.2020 tarihinde ... mevkiinde yönetimindeki ve davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracıyla tamamen kendi kusuruyla aynı yönde seyreden müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, müvekkilinin aracının 2013 model ... marka olduğunu, kazadan önce bir hasarının olmadığını, kaza tarihi itibariyle değerinin 100.000,00 TL olduğunu, kaza sonucu araçta 25.000,00 TLlik hasar oluştuğunu, kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu, davalıların bu zarardan sorumlu olduklarını, bu kapsamda 16.03.2022 tarihinde davalı şirkete yazılı başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını,

08.04.2022 tarihinde arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, anılan zararın davalılardan tahsilini istediklerini ve şimdilik 5.000,00 TL değer kaybının kaza tarihi olan 22.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, kazaya sebep olan aracın mülkiyetinin devri durumunda tazminatın tahsili önemli ölçüde zorlaşacağından, davalılardan ... adına kayıtlı ... plakalı aracın tescil kaydı üzerine, üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ve HMK'nin 389 ve 390 maddeleri gereğince ihtiyati tedbir şerhi konulmasına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılarca karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, müvekkili sigorta şirketine otomasyon kayıtlarında araç hasarının ve değer kaybının ödendiğinin yazılı olduğunu, araç hasarına ilişkin banka dekontunu da dosyaya sunacaklarını, müvekkili şirketin yaptığı ödemelerin güncellenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti kadar olduğunu, olay nedeniyle ancak yasal faiz istenebileceğini, başlangıç tarihinin dava tarihi olabileceğini, KDV alacağının devlet alacağı olduğunu, şahıs veya tüzel kişilere ait bir alacak olmadığını, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri, masraf ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

Mahkememizin 03/06/2022 tarihli ara kararı ile "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talep ettiği ... plakalı aracın uyuşmazlık konusu olmadığından tedbir talebinin reddine" dair karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, trafik kayıtları, hasar dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 22/05/2020 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumu, kaza nedeniyle davacının davalılardan aracında oluşan hasar kapsamında rayiç değer düşüklüğü tazminatı talebinde bulunup bulunamayacağı, öyle ise miktarı hususunda toplanmaktadır.

Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasının ardından Mahkememizin 22/11/2022 tarihli celse ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere makine mühendisi ve sigorta alanında uzman bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 15/09/2024 tarihli raporda özetle;

"... dava konusu olayda:

1.Davalı sürücü ... % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu,

2.Davacı şirketin davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararının 5.000,00 TL olduğu,

3.Davalı şirketin davacı şirkete ne miktarda değer kaybı ödemesi yaptığının anlaşılamadığı, bu konunun davalı şirket vekilinin açıklamasına muhtaç olduğu " şeklinde rapor ibraz edilmiştir.

Rapora karşı itirazların bildirilmesi üzerine Mahkememizin 10/10/2023 tarihli celse ara kararı gereğince, tarafların itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor alınmak üzere dosyamız yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 02/05/2024 tarihli ek raporda özetle;

"Dosyaya sunulan kök raporda, aracın kazadan önceki 2. El rayiç satış değeri sehven 135.000,00 TL yazılmışsa da, gerçekte 70.000,00 yazılması gereklidir. Dolayısıyla davacı şirkete ait araçtaki değer kaybı:

70.000,00 - 65.000,00 = 5.000,00 TL'dir.

Davacı şirket vekili bu miktara itiraz etmişse de kök raporda da belirtildiği üzere dava konusu... plakalı ... marka ...tipi 2013 model ve kaza tarihinde 178.652 Kmdeki araç, kaza tarihinde 7 aşında ve bir binek araç için aşırı yoğun bir kullanıma sahip olup eski kazası da mevcut olduğundan ve aracın kazadan önceki değeri 70.000,00 TL olduğundan, belirlenen değer kaybının aracın özellikleriyle ve hasarın miktarıyla uyumlu olduğundan herhangi bir maddi hata bulunmamaktadır.

Davacı şirket vekilinin itiraz dilekçesi ekinde sunulan 2. El araç ilanları 2023 yılı Eylül ayına ait olup kaza tarihinden yaklaşık 3,5 yıl sonrasına aittir ve ülkemizde son yıllarda görülen yüksek enflasyondan dolayı kaza tarihindeki araç değeri için bir ölçü olarak alınması mümkün değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklandığı üzere dava konusu olayda: Davalı sürücü ...'un % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Davacı şirketin davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararının 5.000,00 TL olduğu, Davalı şirketin davacı şirkete ne miktarda değer kaybı ödemesi yaptığının anlaşılamadığı, bu konunun davalı şirket vekilinin açıklamasına muhtaç olduğu" yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.

Bu doğrultuda alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, alınan raporların dosya kapsamına uygun, denetime elverişli şekilde düzenlendiği anlaşılmış, Mahkememizce itibar edilebilir bulunmuştur. Buna göre, 22/05/2020 tarihinde meydana gelen kazada davalı sürücü ...'un % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı şirketin talep edebileceği toplam maddi zararının 5.000,00 TL olduğu, davacının davalı ... yönünden talep hakkının bulunduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından sunulan 15/06/2022 tarihli dilekçe ekindeki dekontlar dikkate alındığında ise davalı sigorta şirketi yönünden talep hakkının bulunmadığı anlaşıldığından davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın reddine, davalı ... yönünden açılan davanın kabulü ile 5.000,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır