İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/395 K.2022/421

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sigortalısı dava dışı ... adresinde bulunan dairesini ... poliçe numaralı ''Konut Paket Sigorta'' poliçesi ile sigortalattığını, müvekkili şirket sigortalısı tarafından yeni satın alınan Silverline marka bulaşık makinesinin yetkili servis tarafından 08.07.2020 tarihinde sigortalı konuta montajının yapılmasını müteakip, bulaşık makinesi bağlantı bölümünden akan suların sirayeti ile sigortalı konutta ve alt kat konutta hasar meydana geldiğini, yaşanan olay neticesinde müvekkili şirketin oluşan hasarların zararlarını karşıladığını, akabinde de davalı aleyhine ...

22. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından başlatılan takibe haksız şekilde itiraz edildiğini, bu nedenle ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, davacının sigortalısına yaptığı ödemenin davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.3.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. R. G. 3.7.1944 sayılı kararı "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklindedir.

Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK'nın 1472.maddesi gereğince, davacı sigorta şirketi tarafından Konut Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısına ödenen tazminatın, hasarın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili isteminden kaynaklanmaktadır.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.

Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.

Bu nedenle, 6502 Sayılı Yasanın 3/l, 73/1 ve 83/2 maddesi hükümleri uyarınca dava konusu uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemesinin görevli bulunduğu, mahkememizin görevsiz olduğu, görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle taraflarca ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza)