İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/41 K.2022/314

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin 2017 yılında ... plaka sayılı ... şasi nolu ...model ... tipi aracı 1 nolu davalı firmadan sıfır olarak satın aldığını, aracın tüm servis ve bakımları aynı zamanda yetkili servis olan davalı ...'de periyodik olarak yaptırıldığını, servis ve bakımlarda hiç aksama olmadığını, diğer davalının ise dava konusu aracı ithal edip, satışını yaptığını, 3 yıl veya 85.000 km parça ve servis garantisi olan aracın 102 bin km'ye ulaştığında ve garanti süresi dolduktan kısa bir süre sonra 5 Haziran 2021 tarihinde ikaz ekranında arıza işareti görüldüğünü,

bu durumun üst segment böyle bir araç için normal olmamasına rağmen müvekkilinin ihtirazi kayıt ile aracın tamiri için 85.099,22 TL ödeme yaptığını, araçtaki arızanın üretim hatasından kaynaklandığını, müvekkilinin yaptığı ödemenin müvekkiline iadesinin gerektiğini ileri sürerek başlangıçta araçta var olan üretim hatası (gizli ayıp) nedeni ile müvekkilinden haksız şekilde tahsil edilen 85.099,22 TL tamir bedelinin ödeme gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle müvekkili şirkete ödenmesine,

araçsız kalınan süre boyunca ikame araç rayiç kira bedelinin belirsiz alacak kapsamında 1.000 TL ile araçtaki başlangıçta var olan üretim hatasına dayalı motor değişimi nedeniyle araçta meydana gelen belirsiz alacak kapsamında değer kaybı olarak 1.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen avans faiziyle birlikte tahsiliyle müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada öncelikle zamanaşımı bulunduğunu, ayıp ihbar yükümlülüğüne uyulmadığını, davacının taleplerinin haksız, yersiz ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın reddi ile yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 15/04/2022 tarihli dilekçesi ile davalılar ile sulh olunduğunu, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirerek davadan feragat etmiştir.

Davalılar vekili 15/04/2022 tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin feragatinin kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından HMK 307.maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır