İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/581 K.2023/535

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili cevap dilekçesinde:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili tarafından ...

12 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile davalı aleyhine yürüttükleri ilamsız icra takibine herhangi bir borcu olmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı şirketin icra dosyasına yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, dilekçe ekinde sundukları cari hesap ekstrelerinden de görüleceği üzere çeşitli tarihlerde verilen siparişler üzerine çeşitli türde ürünlerin davalı şirket nezdindeki şubelere müvekkilince teslim edildiğini, davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkinin 30 günlük vadeli satışa dayanmakta olup 2017 yılından bu yana aralarındaki ticari ilişkinin devem ettiğini,

ancak davalı ödemelerini gününde yapmadığını müvekkili tarafından tüm ikazlara rağmen davalı şirketçe herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilince davalı şirkete gönderilen ihtarnamelerden de bir sonuç alınamadığını, davalıya gönderilen mallara ait irsaliyeli faturalardan malın davalıya satılıp teslim edildiğinin anlaşılacağını, davalı şirketin asıl alacağın ferilerine olan itirazlarının yerinde olmadığını, müvekkilinin tacir sıfatı haiz gerçek kişi olduğunu, faturalanmış satışdan da anlaşılacağı üzere ilgili borç ticari borç olduğunu, taraflar arasında faizi belirten herhangi sözleşme bulunmadığını,

bu nedenle Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereğince ticari faize tabi olduğunu, faizin başlama zamanının satılan ürünün alıcıya fiilen veya hükmen teslimi tarihinde muaccel bulunduğuna göre, satış bedeline muacceliyet gününden başlayarak faiz yürütülebileceğini beyan ederek davalının borca ve icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin ...

12.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden devamına, davalının takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %40 ı oranında mümkün olmaması durumunda %20 'den az almamak kaydıyla icra inkar tazminatıma mahkum edilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevabında ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ve delil listesi HMK'nın emredici hükümlerine gereğince usulüne uygun olmadığını, Yasaların emredici hükmü gereği davacının dava dilekçesinde iddia ve beyanlarını ispat ile

mükellef olduğunu, delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi içinde, davaya konu olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge ve delil sunmadığını, Müvekkil Şirketin Türkiye’ nin ilk yapı marketi olarak uzun süredir perakende sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının müvekkil şirketin mağazalarında satılmak üzere ürün tedarik ettiği firmalarından biri olduğunu, Ödeme ürünün satışına bağlanmış durumda olduğunu, Bu nedenle davalının satmadığı ürünün bedelini davacıya ödemesi söz konusu olmadığını,

Davalı müvekkilin davacıdan almış olduğu tüm ürünlerin bedelini davacıya ödemiş olduğundan alacaklı olduğunu iddia eden davacıya herhangi bir nam altında borcu bulunmadığını, taraf defterlerinin incelenmesinde bu durumun net olarak ortaya çıkacağını beyan ederek dava dilekçesindeki eksiklikliğin giderilmesi için davacıya 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen süre içinde eksikliğin giderilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına, davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 12. İcra Dairesi'ne ait ... Esas sayılı dosya, Bilirkişi İncelemesi, ihtarname ile dava dosyasındaki taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı. Bilirkişi kök raporunda; 22.12.2021 takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan ticari defter ve kayıtlara göre davacının 530.674,63 tl alacaklı olduğu, ek raporda ise; işlemiş faizin 29.11.2021-22.12.2021 takip tarihi arasında ticari faiz oranlarıyla 5.601,16 tl olarak hesaplandığı, belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, ürün satışından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık konusu; davacı tarafça davalıya satılan ürünlerin bedelinin davalı yanca ödenip ödenmediği, ... 12. İcra Dairesi nin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 2017 yılından beri ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafından verilen ürün siparişleri üzerine davalı şirket nezdindeki şubelere ürün teslim edildiğini, aralarındaki ticari ilişkinin 30 günlük vadeli satışlara dayandığını, teslim edilen ürünlerin bedelinin ödenmediğini açıklamıştır.

Davacı noter vasıtasıyla keşide ettiği ve davalıya... günü tebliğ edilen ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalıyı temerrüde düşürmüştür.

Davacı tarafın ticari kayıtları üzerinde yapılan incelemede 6102 Sayılı TTK.m.64 ve VUK.182 gereğince mecburi 2017-2018-2019-2020-2021 yılı ticari defterlerinin tutulduğu, açılış, ara ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde alındığı, Yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini teyit eder şekilde ve kanunlara uygun tutulduğu, davacı tarafın 2017-2018-2019-2020-2021 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının (HMK md.222, TTK 64 uyarınca sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafa ticari defterlerinin ilgili kısımlarını sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Bu süre içerisinde inceleme yapılacak defter ve belgelerin sunulmaması halinde defterlerin incelenmesi talebinden vazgeçmiş sayılacağı ve HMK md. 220/3 uyarınca duruma göre ticari defter ve kayıtların içeriği konusunda karşı tarafın delil ve beyanlarına itibar edilebileceğin ve HMK md. 222/3 gereği diğer yasal şartların varlığı halinde karşı tarafın defterlerinin lehine delil olarak kabul edileceği ihtar edilmiştir. Verilen kesin süre ve ihtarata rağmen davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını mahkemeye sunmamıştır.

Davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığından, davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defterlerindeki kayıtlar HMK md. 222/3 gereği davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir. Davalı taraf davacı lehine delil olan davacının defterlerindeki kayıtların aksini senet veya diğer kesin delillerle de ispatlayamamıştır. (Md. 222/3 son) Mahkememizce alınan bilirkişi raporu, davacı tarafın lehine delil niteliği bulunan ticari defterleri, dosyaya sunulan cari hesap ekstreleri, irsaliye ve faturalar ile davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 530.674,63 TL asıl alacak ve 5.601,16 TL işlemiş ticari faiz alacağı bulunduğu kabul edilerek, bu miktarlar üzerinden üzerinden ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine itirazın kısmen iptaline hükmedilmiştir.

Başkan · (e-imza) · Üye · (e-imza) · Üye · (e-imza) · Katip · (e-imza)