İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/668 K.2022/705

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı firma arasında uzun yıllardır devam eden ticari ilişki kapsamında müvekkil firma davalının gerek genel merkezinde ve gerekse tüm Türkiye çapındaki mağazalardan temizlik hizmet sözleşmesi kapsamında hizmet sunmakta olduğunu, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi içerisinde davalı şirketin zaman zaman ödemelerinde aksamalar yaşamış ise de müvekkil şirketin bu durumu tolere ettiğini, bir kaç ay geriden gelen davalı şirketin ödemelerindeki bu eksiklikleri hizmet veren çalışan personellerine yansıtmadığını,

ancak 2021 yılının Haziran aylarından itibaren giderek davalı şirketin aylık hak ediş ödemelerinde aksamaların miktarları artmaya başladığını, nihayetinde 2021 yılı Ağustos ayından itibaren 2021 yılı sonuna kadar bu ödemelerin iyiden iyiye artmaya ve müvekkil şirket yönünden katlanılmaz bir hale dönüşerek 2022 yılı Şubat ayı başı itibari ile artık hizmet ilişkisinin devam etmesi imkansız hale geldiğini, müvekkil şirketin bu nedenle çok ciddi ekonomik sıkıntı yaşadığını, 100ü aşkın davalı firma bünyesinde çalıştırdığı işçilerini maalesef işten çıkarmak zorunda kaldığını,

çıkardığı işçilerim özlük hakları tazminatları ve maaş alacaklarını da kendi imkanları ile varlıklarını satarak ödediğini, bu nedenle bazı işçilerle anlaşma yapamadığını, sulh görüşmelerinin olumlu bir sonuç vermemesi nedeni ile davalı şirket aleyhine ... 36. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, açıklanan bu nedenlerle; davalı - borçlu tarafın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli itirazının iptalini ve takibin aynen devamını, davalı-borçlunun itirazının kötü niyetli olması, zaman kazanmaya dönük ve alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağa işleyecek olan %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yasaların emredici hükme gereği davacının dava dilekçesinde iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi içinde davaya konu olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge ve delil sunmadığını, davacıyla imzalanan 01/01/2014 tarihinde imzalanan temizlik hizmet sözleşmesi kapsamında dvalı müvekkilin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa, takibe konu tutarda herhangi bir borcu bulunmadığını, ticari ilişki sözleşmeye uygun devam etmekte iken davacı tarafından 36. İcra Müdürlüğünün ...

Esas ayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğini, likit olmayan alacak için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, açıklanan bu nedenlerle; öncelikle davacının dava dilekçesindeki eksikliğin giderilmesi için 1 haftalık kesin süre verilmesini, bu süre içerisinde eksikliğin giderilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasını, davacının davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Mahkememizde açılan dava ile ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı dosyasında yürütülen davada taraflar aynı olup her iki davada da uyuşmazlık aynı hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasına dayanmaktadır. Bir davada verilecek kararın diğer davaya etkisinin olacağı ve dosyalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla dosyamızın ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Başkan · ¸e-imzalıdır Üye · ¸e-imzalıdır Üye · ¸e-imzalıdır Katip · ¸e-imzalıdır