İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/71 K.2022/215

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Rekabet Kurulunun internet sitesinde 12.03.2009'da yayımlanan duyuru ile akaryakıt sektöründe bayilik sözleşmesi ile bağlantılı olarak yapılan intifa vs. hakların rekabet yasağının süresini fiilen uzatacak şekilde kullanılamayacağı, 5 yılı aşan süreler bakımından muafiyet koşullarının ortadan kalkacağının açıklandığı, davalının gerçekleşmeyen anlaşma sürelerine ilişkin olarak, peşinen sağladıkları kazanımlar ve bu kazanımların semerelerini faizleriyle birlikte davacıya iade etmek zorunda olduğunu ileri sürerek,

davalı malik nam ve hesabına ödenmiş olan 131,90 TL terkin harcının dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalı malikten tahsiline, taraflar arasındaki dikey anlaşmanın tesis edildiği tarihte öngörülen süresinden daha erken bir tarihte sonlanması nedeniyle, istasyon zemin betonu,

istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça (mütemmim cüz) niteliğinde yapıların ödeme kalemlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmının dava tarihi itibariyle ÜFE ile uyarlanıp amortisman uygulanarak güncellenmiş 12.409,18 TL'nin iktisap tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davacının kendi bilgisi dışında intifa hakkından feragat nedeniyle terkin ettiğini, davacının kendisine intifa bedeli ödemediğini, sebepsiz zenginleşmeden söz edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. davaya cevap vermemiştir. Davacı tarafından açılan dava bayilik sözleşmesine dayalı alacak davasıdır.

Mahkememizin 2014/251 E - 2019/1092 K. sayılı 04/12/2019 tarihli " Davanın sabit yatırım bedeline ilişkin olarak kısmen kabulü kısmen reddi ile 11.252,47 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davanın terkin, harç vesair masraflara ilişkin olarak kısmen kabulü kısmen reddi ile 131,90 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

Harçlar Kanununca alınması gerekli 768,65 TL ilam harcından peşin yatırılan 186,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 582,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, davacı tarafından yatırılan 186,25 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davacı tarafından yapılan 17,15 TL başvuru harcı, 18,00 TL posta pulu, 0,60 TL dosya ücreti, 2.600,00 TL bilirkişi ücreti, 195,40 TL keşif harcı, 430,50 TL tebligat, müzekkere, talimat ve posta giderlerinden oluşan toplam 3.261,65 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 2.960,81 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,..." ilişkin kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/4187 E - 2021/7288 K sayılı

21/12/2021 tarihli kararı ile " ...1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece dava kısmen kabul edildiğine göre, red olunan dava değeri üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davalı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinden red oranına göre davacının sorumlu tutulmaması doğru görülmemiş, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının Reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın Bozulmasına..." ifadelerine yer verilerek bozulmuş, mahkememizce usule ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Yüksek Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, Davanın sabit yatırım bedeline ilişkin olarak kısmen kabulü kısmen reddi ile 11.252,47 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (Bu hüküm Yargıtay kararı ile kesinleşmiştir), Davanın terkin, harç vesair masraflara ilişkin olarak kısmen kabulü kısmen reddi ile 131,90 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine (Bu hüküm Yargıtay kararı ile kesinleşmiştir),

Harçlar Kanununca alınması gerekli 768,65 TL ilam harcından peşin yatırılan 186,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 582,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, davacı tarafından yatırılan 186,25 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.156,71 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil olunan davalı ...'ya verilmesine, davalı ... tarafından yapılan 40,00 TL yargılama giderlerinden 3,69 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,

davacı tarafından yapılan 17,15 TL başvuru harcı, 18,00 TL posta pulu, 0,60 TL dosya ücreti, 2.600,00 TL bilirkişi ücreti, 195,40 TL keşif harcı, 472,50 TL tebligat, müzekkere, talimat ve posta giderlerinden oluşan toplam 3.303,65 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 2.960,81TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye kullanılmayan bakiye gider avansının yatıran taraflara iadesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır