İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/714 K.2023/368

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin davaya konu otoyolun işletme hakkının sahibi olduğunu, davalının bu köprü ve otoyolları kullandığını, köprü ve otoyol geçişlerinde ödemesiz tarihi izleyen 15 içinde usulüne uygun ödeme yapıldığı takdirde ceza uygulanmadığını, davalının 22/10/2021-09/03/2022 tarihleri arasında ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçların ücret ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle yargılama neticesinde davalının ...

12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ile diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ...

12. İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibinin sebebi olarak gösterilen ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların müvekkili şirkete ait araçlar olmadığını, müvekkili şirket kayıtlarına göre ... plakalı aracın 10.10.2016 tarihinde hurda edildiğini, bu durumun ilgili Emniyet Genel Müdürlüğü Trafik Şube Müdürlüğüne veya vergi dairesine ya da Türkiye Noterler Birliğine yazılacak müzekkere neticesinde gerçekleştirilecek mülkiyet sorgusu ile ortaya çıkacağını, dolayısıyla 2022 yılında gerçekleştiği iddia edilen bu ihlaller nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğinin tartışmasız olduğunu, ...

12. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında mevcut itirazlar dikkate alındığında, davacı tarafın çabasının aksine, ihlalli geçiş vakıasına itiraz edilmediği gibi bir çıkarımda bulunulmasının olanaklı olmadığını, müvekkili şirketin mülkiyetinde olmayan araçların ihlalli geçiş iddiasından sorumlu tutulamayacağını ve itirazının haklı ve hukuka uygun olduğunun açık olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olan bu davanın reddedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan davalının araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yapmış ise davacının İstanbul 12.İcra Müdürlüğü'nün 2022/11000 esas sayılı dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.

Davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuş ise de eldeki davanın para alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olması ve TBK’nın 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda borcun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiği nazara alındığında uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri de yetkili olacağından itiraz yerinde görülmeyerek yargılamaya devam edilmiştir.

Davaya konu ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 1.575,00 TL'lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 21/04/2022 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 26/04/2022 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 18/01/2023 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 12/04/2023 tarihli raporda özetle;

"1- Dava konusu ..., ..., ..., ..., ... ve... plakalı araçlardan,..., ..., ... araçların davalı adına kayıtlı olmadıkları, ..., ... ve ... plakalı araçların da 22.10.2021 - 17.11.2021 dönemlerinde 15 kez ihlalli geçiş yaptıkları, söz konusu araçların ihlalli geçiş dönemlerinde davalı adına kayıtlı olduğu,

2-... 12. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında, davalı aleyhine 1.575,00 TL asıl alacak takip talebinin olduğu,

3- Söz konusu araçların dosya kapsamındaki bilgi, belge, İGS kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, araçların 15 kez ihlalli geçişe ilişkin, 184,50 TL geçiş ücreti ve 738,00 TL ihlalli ceza tutarı olmak üzere toplamda 922,50 TL hesaplandığı,

4- Davacının, davalıdan toplamda 922,50 TL alacaklı olduğu" yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.

Eldeki davada, davacının, davalıya ait araçların işletme hakkı kendisinde olan otoyolları ücret ödemeksizin kullanımından ötürü geçiş ücretleri ve cezalar toplamı üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve itirazın iptalinin istendiği, Mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli nitelikte tespitler içermesi nedeniyle hükme esas alınan 12/04/2023 teslim tarihli bilirkişi raporu ile dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davalıya ait araçların herhangi bir geçiş ücreti ödenmeksizin otoyolları kullandığı,

araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin 6001 Sayılı Kanunun 30.maddesi hükmünden kaynaklandığı, bu nedenle geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza tahakkuk ettirilmesinin kanuna ve usule aykırılık teşkil etmediği,

bununla birlikte ilgili maddeye göre görevli şirketin ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde herhangi bir yazılı bildirimde bulunmak yükümlülüğü bulunmadığı düzenlendiğinden sürenin sonu (15.gün) temerrüdün gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği, davacının takibe konu miktar açısından davalıdan alacaklı olduğu yönündeki talebinde kısmen haklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının ...

12. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 922,50 TL asıl alacak miktarı üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı