İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/716 K.2025/710

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle. 05/02/2019 tarihi saat 07:10 sıralarında müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Müskebi Merkez istikametinden ...

Işıklı kavşağında kırmızı ışıkta beklemekte iken kendisine yeşil ışık yanması üzerine karşı şeride geçmek üzere harekete geçtiğini, müvekkilinin hareketiyle birlikte ... istikametinden ... istikametine doğru gitmekte olan ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile müvekkilin aracının sol arka kısmına çarptığını ve müvekkilinin aracı çarpmanın etkisiyle 3 defa spin atarak orta refüje çıktığını, sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ile ... kavşağında kırmızı ışık ihlali yaptığını ve aracın kontrolünü kaybettiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin ... plakalı araçta sürücü konumunda olduğunu,

kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... Hesabından karşılanması amacıyla doğrudan doğruya ...

Hesabı Hasar servisine ödeme yapılması için 19/07/2019 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için gerekli tüm evrakların teslim edildiğini, tazminat taleplerine olumlu yanıt verilmediğini belirterek davacıya ödenmesi gereken 7.800,00 TL daimi maluliyet, 100,00 TL sürekli bakıcı tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...

Hesabına başvuru tarihi olan 19/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle. Aynı kazaya ilişkin başvurunun daha önceden Sigorta Tahkim Komisyonuna yapıldığını, ...

Sayılı 25/09/2020 tarihli itiraz hakem heyeti kararı ile kesin hükümle sonuçlandırıldığını, kesin hüküm itirazı nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, 05/02/2019 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını, ZMMS poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusuru nispetinde yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu bakıma muhtaç olduğu dönemin bakıcı giderinin Sağlık Gidei teminatından karşılanması gerektiğini,

müvekkili kurumun dava tarihinden itibaren yasl faiz ile sorumlu olduğunu, davalı kurum aleyhine açılmış olan davanın tümden reddini, Mahkemeniz aksi kanaatte ise, SGK tarafından davacıya iş göremezlik sebebiyle bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi giderleri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ATK raporları ve bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 05/02/2019 tarihli çift taraflı ve yaralamalı trafik kazasında kazaya karışan araçların kusur durumu, kazada yaralanan davacıda sürekli iş gücü kaybı olup olmadığı, kazada yaralanan davacının malul olup olmadığı, maluliyet oranı ve tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, bakıma ihtiyaç duyup duymadığı, davalının sorumlu olup olmadıkları hususunda toplanmaktadır.

Mahkememizin 13/06/2023 tarihli celse ara karar gereğince, Maluliyet tespiti için dosyanın İst. ATK ya gönderilmesine karar verilerek, dosyamız ATK ya gönderilmiş, Adli Tıp Kurumunun 2. İhtisas Dairesinin 29/01/2024 tarihli raporunda özetle;

"... kızı 11/08/1987 doğumlu, ...’ın 05/02/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ... tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;

I. Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Lomber omurganın yaralanması, Tablo 1.1 Kategori II’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu,

1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 8 (yüzdesekiz) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği,

3. Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı,..." belirtilmiştir.

Mahkememizin 12/06/2024 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 02/07/2024 tarihli raporda özetle;

"a)Memur olarak çalışan davacının iyileşme döneminde maaşlarını tam olarak almış olması nedeniyle geçici iş göremezlik dönemi için maddi zararının söz konusu olmayacağı|dava dilekçesinde de geçici iş göremezlik dönemi için maddi tazminat talebi bulunmamaktadır),

b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %8 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 1.374.117,76 TL. olarak belirlendiği,

c)Davacının sakatlık teminat limiti kapsamında olan maddi zararının kaza tarihinde geçerli olan 360.000,00 TL.lık limiti aşması nedeniyle;

Davalının sorumluluğunun =360.000,00 TL limit ile sınırlı olacağı,

d)Başvuru tarihi dikkate alınarak temerrüt tarihinin 01.08.2019 olarak belirlendiği,

e)Dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği,

f)ATK tarafından davacının geçici veya sürekli olarak bakıma muhtaç olmadığı belirlendiğinden bakıcı gideri zararı hesabı yapılmasının mümkün olmadığı,..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Mahkememizin 26/11/2024 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesine karar verilerek, bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 21/04/2025 tarihli raporda özetle;

"1.Dava konusu olayda davalı taraf araç sürücüsü ...'nın % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu,

2.Davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu ".... sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Davacı vekili 26/12/2025 tarihli harçlandırılmış talep arttırım dilekçesinde özetle; taleplerini 352.000,00-TL arttırarak toplam 360.000,00-TL istenmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesinin davalıya tebliğe çıktığı, tebliğ edilerek parçasının döndüğü görülmüştür.

Bu doğrultuda yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde.

İstanbul ATK'dan alınan maluliyet raporu ile kusur ve aktüer raporlarının dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya elverişli nitelikte düzenlenmiş olduğu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz, dava dışı araç sürücüsünün ise %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, tespit edilen kusur oranları doğrultusunda davacının hükme esas alınan aktüer raporunda hesaplanan 1.374.117,76 TL sürekli iş göremezlik zararını ...

Hesabı Yönetmeliğinin 9.maddesi kapsamında davalıdan talep hakkının bulunduğu, ancak davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 360.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı olacağı, ATK tarafından davacının geçici veya sürekli olarak bakıma muhtaç olmadığı belirlendiğinden bakıcı gideri zararı hesabı yapılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından dava ve talep arttırım dilekçesi göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulü ile 359.800,00 TL sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihi olan 01/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine , davacının sürekli ve geçici bakıcı gideri taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır