İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/723 K.2022/878

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkının sahibi, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde.

15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, (Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, Davalının ...plakalı aracı ile 23/11/2020 - 18/03/2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ihalli geçişler gerçekleştirdiğini,

geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 S.K. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün 2021/31260 E sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının kesinleşen miktarın 350,00 TL'sini ödediğini, 350,00 TL'nin dışında kalan diğer alacak kalemlerini ( takip sonrası faiz, yasal vekalet ücreti ve diğer harçları) ise ödemediğini ve takipte kesinleşen miktar ödenmiş olmasına rağmen yine de borcun tamamına itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek,

davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

... 30. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı uyap dosyasına ait takip talebi, araç ruhsat örneği, ihlalli geçiş dökümü, ihlalli geçiş bildirimi, fotoğraflar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasına dayalı olarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın ve zamanaşımı definin yerinde olup olmadığı hususlarındadır.

TBK 89 ve HMK 10 maddeleri gereğince icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın, 23/11/2020 - 18/03/2021 tarihleri arasındaki ihlallere yönelik olarak on beş günlük ödeme süresi sayıldıktan sonra bir yıl bile dolmadan 24/11/2021 tarihinde icra takibi başlatılmış olmasına göre zamanaşımı definin reddine karar vermek gerekmiştir.

İlgili ... 30. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı uyap dosyasına ait takip talebinin ve itiraz dilekçesinin incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ihlalli geçişlerden kaynaklanan 297,50 TL asıl alacak, 38,00 TL faiz, 6,81 TL KDV olmak üzere toplam 342,31 TL alacağın tahsili amacı ile 24/11/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun dilekçe sunarak borcun ödendiğini ileri sürerek borca ve ferilerine, yetkiye itiraz ettiği ve zamanaşımı definde bulunduğu, takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.

Somut olayda, davalı borçlu takibe itirazında borcun ödendiğini ileri sürdüğünden bu iddialarını ispat yükü davalı borçludadır. Davacı vekili, davalının kesinleşen miktarın 350,00 TL'sini ödediğini 350,00 TL'nin dışında kalan diğer alacak kalemlerini ( takip sonrası faiz, yasal vekalet ücreti ve diğer harçları) ödemediğini belirtmiş ve davasını ferilere ilişkin olarak 426,00 TL üzerinden açmıştır.

Geçiş ihlali yapan ... plakalı aracın kayden malikinin davalı olduğu, araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin 6001 Sayılı Yasa'nın 30.md (1) hükmünden kaynaklandığı, bu hükme göre, Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, (Değişik ibare: 6639- 27/03/2015/ m.33) "geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye" ait geçiş ücretinin (Değişik ibare: 7144- 16/05/2018/ m.18) "dört katı" tutarında idari para cezası verileceği,

bu nedenlerle davacı tarafça araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin yasaya ve usule uygun olduğu, davacı tarafça sunulan delillerle davalı tarafın maliki olduğu ... plakalı aracı ile 23/11/2020 - 18/03/2021 tarihleri arasında ücretli yola giriş ve çıkış yaptığı ancak ücretini ödemediği,

davacı tarafça davalı tarafa ödeme için bildirimde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığı ve 24/11/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı anlaşılmış, davalı tarafça icra dosyasına sunulan dekont ile de sabit olduğu üzere takipte kesinleşen 342,31 TL'yi 350 TL olarak 14/03/2022 tarihinde ödediği ancak ferileri ödemediği anlaşılmış, tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı tarafından ... 30. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır