İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/771 K.2024/178

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı-borçlunun muüvekkilinden servis, parça/malzeme, nakliye ve işçilik servis ve ürünlerini satın aldığını ancak bedelini ödemediğini, düzenlenen faturalara da herhangi bir itirazda bulunulmadığını, takibe konu 26/10/2016 tarihli ... nolu 109.492,52 TL bedelli faturadan bakiye 23.722,88 TL, 27/10/2016 tarih ... nolu 1.917,50TL bedelli faturdan bakiye 477,45 TL alacak kaldığını, takibe konu diğer fatura bedelleri ile birlikte toplam 113.512,72 TL alacaklarının bulunduğunu, davalı taraftan tahsil edilemeyen alacaklarının tahsili amacı ile davalı-borçlu aleyhine ...

9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de davalı tarafından yöneltilen haksız ve ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlar neticesinde takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının davacıya dava değerinin % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı uyap dosyası, davacı ticari defterleri, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, faturalara dayalı olarak davacının davalıdan bakiye alacağı bulunup bulunmadığı hususlarındadır.

İlgili ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı uyap dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine bakiye fatura alacağından kaynaklanan 113.512,72 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğui itiraz dilekçesinde özetle, takip alacaklısına borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190).

İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.

Somut olayda, davalı takibe itirazında genel ifadelerle borca itiraz edip özel bir itiraz nedenine dayanmadığından ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağının varlığını ve miktarını ispat ile yükümlüdür.

Davalı tarafça ticari defter ve kayıt sunulmamış, davacı tarafın ticari defter ve belgeler üzerinde talimat yolu ile inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.

Davacı ... A.Ş.'nin 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yıllarında E-Defter mükellefi olduğu, belirtilen yıllara ait Noter açılış tastiki zorunlu olan Envanter Defterlerini kanuni sürelerde yaptırıldığı, aylık olarak bildirmesi gereken E-Defter beratlarının kanuni sürelerde bildirildiği, bildirilmesi gereken BS formlarının yasal sürelerde beyan edildiği tespit edilmiştir.

Davacı ... A.Ş.'nin 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları kanuni defterlerinin incelenmesi neticesinde, Davacı ile davalı'nın ticari ilişkişinin 2016 yılından önce başlamış olduğu, davacı'nın 2016 yılı başında davalıdan 62.256,33 TL bedel alacaklı olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenmiş faturaların davacının kanun defterlerine yasal sürelerde kayıt altına alındığı tespit edilmiştir.

Davacı şirketin davalı şirket'den dava tarihi olan 09/11/2022 tarihi itibarıyla da olma kaydıyla, 2016 yılından itibaren heryıl sonu itibarıyla alacağı olan rakam bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup yasal defter kayıtlarına göre 31/12/2022 tarihi itibarıyla davacı şirketin davalı şirketden 113.512,72 TL alacağı bulunduğu anlaşılmış, davacı tarafça alacağının varlığı ve miktarı kanıtlandığından davalı tarafından ... 9. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 113.512,72 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır