İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/129 K.2023/807

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 23.02.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının ...-...-...-... plakalı araçları ile 01.09.2016 ile 11.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı davacı şirkette olan ...

231 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, davalının ödenmemiş ibaresiyle belirtilen ve delilleri ibraz edilen geçişlere ait hiçbir ödeme belgesi sunamadığını, ihlalli geçiş yapıldığı iddialarının aksini iddia etmediğini, taraflarına yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını, kullanıcının dilerse gidip HGS bankasına dava açıp neden bu ödemeleri yapmadığı yönünde bir sorumluluk kusur davası açabileceğini, müvekkilinin 6001 sayılı kanun gereği ödenmemiş olan ücretleri tahsil etme hakkı olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; davanın kabulü ile ...

30. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 5.987,35 Tl asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz ve KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarda devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve duruşmaya davet tutanağının usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının cevap sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı görüldü.

DELİLLER

Bilirkişi Raporu, ... 1. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası, ... 30. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, Gelir İdaresi Başkanlığının cevabi yazısı, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

19.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "İhlalli geçişlere sebep; davalıya ait (aksi yönde beyan bulunmamakta) araçların HGS-OGS ürün hesaplarındaki bakiyenin gişe geçiş bedellerini karşılamamasıdır. Her bir ihlalli geçiş tarihindeki davacı talebi, araç sınıfı gözetilerek gişe geçiş ücret tarifesine uygundur. Rapor Ek – 1 içeriğinde davalı aracın ihlalli geçişleri listelenmiştir.

Yine Rapor Ek – 1 içeriğinde temerrüt - takip tarihi arası işlemiş faiz hesaplamaları yapılmıştır. (Hesap şekli için yukarıda ayrı başlık açılmıştır) Yukarıda açıklanan gerekçelerle (gişedeki görevlinin varlığı veya butona basarak ihlalli geçiş bildirim formunun teslim alınma gerekliliği gözetilerek) ihalli geçiş günleri itibariyle ARAÇ SÜRÜCÜLERİNE İhlalli geçişi bildirimlerinin yapılmış olduğuna kanaat getirilmiştir.

İhlalli geçişlere esas gişelerdeki HGS/OGS tahsilatı hususunda davacı tarafa herhangi bir kanuni yükümlülük, yasal düzenleme ve protokol ile sorumluluk yüklenmemiştir. HGS/OGS protokolleri araç sahibi ile banka veya PTT arasında yapılmaktadır ayrıca ihlalli geçişlerden haberdar olan davalının ihllalli geçişleri takip eden 15 gün içerisinde geçiş bedelleri cezasız ödenebilecekken ödenmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, takibe konu ihlalli geçişlerin tamamı için davalının 4 kat ceza bedelleri toplamından da sorumlu tutulabileceği kanaatine varılmıştır.

Dava dilekçesinde belirlenen harca esas değere konu asıl alacak bedeli (5987,35 TL), dosya kapsamına sunulan CD kaydı ve davacı vekilinin 03.03.2023 tarihli dilekçesinde yer alan dökümler ile kıyaslanmış, kayıtların örtüşmesine rağmen; raporum Ek-1 de görüleceği üzere asıl alacak bedel toplam tutarı 6053,65 TL. hesaplanmıştır. Kanaatimde davacı vekilinin talebine bağlı kalınmıştır.

Yukarıda “Değerlendirmeler” bölümünde yapılan tespitler doğrultusunda 231 adet ihlalli geçiş için, Takibin, 5.987,35 TL. (Asıl Alacak) + 364,79 TL. (işlemiş faiz) + 65,66 TL (Faiz KDV si) = 6.417,80 TL. tutar üzerinden davalı Nedim BAYINDIR adına devam edebileceği," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 24.07.2023 tarihli dilekçesi ile dosya borcunun davalı tarafından icra dosyasına ödendiğini, davanın konusuz kaldığını ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, otoyol ihlalli geçişinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Yargılama aşamasında davacı vekilinin 26/09/2023 tarihli sulh beyanında; tarafların mahkeme dışı sulh olduklarını, bu nedenle mahkeme dışı sulh olmaları nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Sulh, 6100 sayılı HMK'nın 313. maddesinde; "Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir." hükmü bulunmaktadır.

Tarafların uyuşmazlık konusu üzerinde karşılıklı sulh oldukları ancak buna ilişkin sulh protokolü sunulmadığından, davanın konusuz kaldığının anlaşılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır