İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/249 K.2023/619

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya üzeri incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ...

A.Ş'nin %50 payı davacı ...'a %50 payının ise davalı şirkete ait olduğunu, her iki şirket ortağının şirket yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, şirketin temsil ve ilzamının müşterek imza ile mümkün olabileceğinin kararlaştırıldığını, şirketin yönetim kurulu üyesi olan davalı şirketi temsilen ...'ın yönetim kurulu üyesi olarak görevlendirildiğini, dava dışı şirketin merkez faaliyet adresinin ... olduğunu, muhasebe ve finans işlemlerinin davalı şirket çalışanları tarafından yürütüldüğünü, dava dışı şirkete ait ihracat bedelleri şirkete ait banka hesabına geldiğini,

ancak davalıların şirketim temsil ve ilzamını çift imza ile kararlaştırılmış olmasına rağmen kopyala yapıştır yöntemiyle davacının imzasını saati olarak kullanarak gelen tüm paraları sahte havale emirleri ve internet bankacılığı işlemleri ile kendi adına olan banka hesabına gönderdiğini, şirketin aktifinde bulunan demirbaşlarını ve şirket stokunda bulunan tüm mamul ve yarı mamul mallarını kaçırarak kendi uhdelerine geçirdiğini, böylece şirketin en önemli varlıklar yasaya aykırı olarak şirket ortağı olan ve aynı zamanda şirketin yönetim kurulu üyesi bulunan davalı şirkete aktarıldığını, açıklanan bu nedenlerle;

yasaya aykırı şekilde şirket mal varlığını kaçırmak, düşük bedeller şirket ortağı olan davalı şirkete aktarmak suretiyle şirkete zarar veren davalıların bu eylemleri nedeniyle şirket nezdinde oluşan zararların dava tarihi itibariyle tespit edilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle tespit edilecek zararlardan HMK 107.

Maddesi gereğinde ileride arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsil edilerek zarara uğrayan davadışı şirkete ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin sermayesinin 1.000.000,00 TL olduğunu, bunun yarsını davalı şirketin yatırdığını, davacının payına düşen kısımın da davalı ... tarafından elden kendisine verildiğini, yani kuruluş sermayesinin dahi tamamının ... tarafından ödendiğini, giderlerin hiç birinin tek bir gün bile dava dışı şirkete fatura edilmediğini, bu durumda şirketin zarara uğratılmasının söz konusu olmadığını, davacının hiç bir geliri bulunmaması,

şirkete emek dışında bir katkı sunamaması sebebiyle kendisine her türlü destek verildiğini, tüm sipariş alım imalat ve anlaşmaların davacı tarafından yapıldığını, davalıların bu süreçte para ödemek dışında hiç bir dahli ve bilgisi bulunmadığını, tüm ödemelerin davacı bilgisinde yapıldığını, davacı tarafından sunulan kayyım raporunda da görüleceği üzere şirketin halen en büyük alacaklısının davalı şirket olduğunu, söz konusu malların stok mal dedikleri 2. Kalite ve ayıplı ürünlerden ibaret olduğunu, bunu davacının da çok iyi bildiğini,

bu halleriyle yani hurda ve atıl mal olarak gerçek bir ürün değerini temsil etmeyen söz konusu ürünlerin davalı şirketin pazarlama kabiliyetiyle bir değere dönüştürüldüğünü, dava dışı şirketin imal ettiği tümmallarde mal gittikten sonra malların bir kısmı kusurlu diye reklamasyon faturası kesilerek malların iade edildiğini, bu şekilde firmanın zarara uğratıldığını, müvekkillerinin davacının ayrı bir şirket kurarak haksız rekanet ilkelerini çiğnediği hususunu dava dışı şirket müşterilerinden ... davalı şirkete yanlışlıkla ... faturasını göndermesi ve daha sonra da ... çalışanlarının yazılı beyanları ile öğrendiğini,

davalıların bu durumu öğrenene kadarki süreçte davacının kurduğu yeni firmanın tüm tedariklerinin faturasının ... firmasına kestirip ödendiğini, tüm bunlar dışında davacı şirketin yönetimsiz kaldığını bilerek ...

33. İcra Müdürlüğü ... dosyasıyla 08/02/2022 tarihinde 1.600.000,00 TL tuarında dayanaksız bir icra takibi başlattığını, açıklanan bu nedenlerle; itirazlarının kabulüne, davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasına konu dava dilekçesinde "Şirket kayyumu tarafından 24.05.2022 tarihli raporuna 4 ve 5 numara ile eklenmiş envanter listelerindeki eksik ürün ve makinelerin aynen, kullanılabilir, çalışır ve eksiksiz halde teslimine, aksi halde teslim edilmeyen bu ürün ve makinelerin karar tarihindeki güncel bedellerinin Davalılardan tahsiline," karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkememizde görülmekte olan davada ise zarar nedeni "şirketin aktifinde bulunan demirbaşlarını ve şirket stokunda bulunan tüm mamul ve yarı mamul mallarını kaçırarak kendi uhdelerine geçirmiştir...Böylece şirketin aktifindeki en önemli varlıklar yasaya aykırı olarak şirket ortağı olan ve aynı zamanda şirketin yönetim kurulu üyesi bulunan ... AŞ’ye aktarılmıştır. Yapılan bu işlem yasaya aykırı olduğu gibi ...

A.Ş’nin menfaatlerine de aykırı olup, şirkete büyük zarar vermiştir" şeklinde açıklanmıştır. Görüldüğü üzere her iki davada da tarafların iddiaları ortak olduğu gibi araştırılacak ve tespiti yapılacak hususlarda aynıdır.

Mahkememizde açılan dava ile ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas Sayılı dosyasında yürütülen davada araştırılacak hususların aynı olduğu, bir davada verilecek kararın diğer davaya etkisinin olduğu, dosyalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla dosyamızın ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Başkan · ¸e-imzalıdır Üye · ¸e-imzalıdır Üye · ¸e-imzalıdır Katip · ¸e-imzalıdır