İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/323 K.2023/531

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında davalı ...’ın maliki olduğu İstanbul ili Güngören ilçesi Güngören mahallesi... mevkii ... ada, ... parsel, ...Blok ... Kat ... nolu bağımsız bölümün davalı tarafından müvekkili... Ltd.

Şti.'ye 2.000.000,00 TL bedel karşılığında satışının kararlaştırıldığını, buna bağlı olarak da davacı müvekkili ile davalı arasında taşınmazın satışına ilişkin yan edimleri düzenleyen 13.01.2022 tarihli resmi şekle tabi olmayan "satış için cayma akçesi ve hizmet bedeli" sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasında 24.02.2022 tarihinde davalı tarafından Satış Sözleşmesi adı altında bir sözleşme yapılarak aynı taşınmazın satış bedelinin 2.500.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan 13.01.2022 tarihindeki depozito sözleşmesi ve 24.02.2022 tarihinde davalı tarafça hazırlanan bu iki sözleşmenin satış sözleşmesi olmadığını,

her iki sözleşme bakımından da tapu satışı yapılamayacağını, sonuçta, tarafların sözleşmenin hazırlanma aşamasında karşılıklı isteklerini beyan ettiklerini, daha önceden anlaştıkları hususların tümünde mutabık kaldıklarını ve tüm bunların sonucu olarak da tapuda satış işlemi gerçekleştirildğini, bu sırada davalıca herhangi bir itiraz da sunulmadığını, ancak halihazırdaki davalının müvekkilinin 24.02.2022 tarihli sözleşme hazırlanıp yeni fiyat belirlenirken, her iki sözleşme arasında yalnızca “7 gün” olmasına rağmen,

iyiniyetli olarak satıcının talep ettiğinin çok üzerinde fiyat teklif etmesine ve bütün çabalarına rağmen kötü niyetli davranarak müvekkilinden alacağı olduğunu iddia edip haksız yere takip başlattığını ve itirazın üzerine de itirazın iptali davası açtığını, davalının müvekkilini gelir kapısı olarak gördüğünü, hukuku da kendisine araç belleyerek hareket ettiğini ve hala da bu haksız ve mesnetsiz tutumunu devam ettirdiğini, davacı müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek davacı müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine,

davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile toplam talep bedeli üzerinden %20’si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanunun 3.maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlemesi getirilmiştir.

Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda, davalının tacir olmadığı, davanın TTK 4.maddesi kapsamında kalmadığı ve ticari dava sayılmadığı, mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmış, davanın görev nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır