İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/364 K.2026/271

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin, görevli elektrik tedarik şirketi olan dava dışı ...

A.Ş.'nin ...ve ... dönemleri normal elektrik tüketimi faturalarından da anlaşıldığı üzere ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak, ticari işletmesi olan ... tesisat/hizmet numaralı kullanım yerinde elektrik enerjisi kullandığını, Elektrik dağıtım şirketi olan davalı tarafından, müvekkilinin mezkur kullanım yerinde kaçak elektrik, kullanıldığı iddiası ile düzenlenen ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak 09.05.2023 tarihli, ... no'lu ve 204.234,73-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ile müvekkili adına 204,234737T bedelli kaçak elektrik tüketim faturası borcu tahakkuk, ettirilmiş olup;

mezkûr faturanın sunulmasına karşılık, kaçak elektrik tespit tutanağının sureti, davalı şirket tarafından mevzuata aykırı olarak müvekkiline verilmediğinden sunulamadığını, müvekkili tarafından, mezkûr kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmamış olup, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete atfen ileri sürülen haksız eylemin nitelikli kaçak elektrik, kullanım iddiası haksız, maddi ve hukuksal mesnetten yoksun olduğunu, bu bağlamda;

önceki bazı Yargıtay kararlarında aksi benimsenmiş olsa da davalı şirketin, kaçak, elektrik tüketim bedeli talebine dayanak olarak ileri sürdüğü haksız eylemin nitelikli kaçak elektrik, kullanım iddiasını ispatla yükümlü olduğu gibi, somut uyuşmazlığın tarafı ve özel hukuk tüzel kişisi olan dayalı şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ve müvekkilinin imzasını içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağını, aksi ispatlanıncaya kadar geçerli bir belge olmayıp kaçak elektrik kullanım iddiasının ispata elverişli/yeterli delil olmadığını,

kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu kapsamda düzenlenen fatura borcunun müvekkili tarafından 22.05.2023 tarihinde 47.130,00-TL olarak ödenmek zorunda kalındığını, bu nedenlerle HMK.m.109 hükmü uyarınca kısmi dava olarak "fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak" kaydıyla; müvekkilinin, davalı tarafından düzenlenen 09.05.2023 tarihli ... no'lu bedelli fatura ile borç olarak tahakkuk, ettirilen 204.234,73-TL'nın şimdilik 500,00 -TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, HMK.m.397/4 ve m.323/1-ç hükümlerine göre, bu asıl dava dosyasının eki olarak ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı ihtiyati tedbir dosyasının giderleri de dahil olmak üzere, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

Davacının dava dilekçesindeki iddialarının asılsız ve mesnetsiz olup kaçak elektrik kullandığı kaçak tutanaklarıyla ve müvekkili şirket kayıtları ile sabit olduğunu, davacı şirketin kaçak elektrik kullanmadığı yönündeki iddiasını ispat edemediğini, 07/03/2023 tarihinde müvekkili şirketin çalışanlarının ... adresinde yapmış oldukları keşifte "Perakende Satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale etmek suretiyle (abone tahliye)" kaçak enerji kullanımı yaptıklarını tespit ederek .... seri numaralı kaçak zabıt düzenlediklerini,

H/619849 seri numaralı kaçak elektrik tutanağına binaen ... numaralı 22.05.2023 son ödeme tarihli 204.234,73-TL bedelli fatura düzenlendiğini, ancak faturanın vade tarihi geçmesine rağmen fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenlerle dava şartı itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, davacının kaçak elektrik kullandığı sabit olmakla birlikte tüm süreçler usulüne uygun olarak yürütüldüğünden, davanın esastan reddine, İİK md. 72/4 uyarınca %20'den az olmamak üzere, müvekkili lehine tazminata hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... D.iş. ... Karar sayılı dosyası ile "Talep edenin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, Alacak miktarının (204.234,73 TL) %15'i oranında 30.635,21 TL teminat yatırıldığında ... adresindeki ticarethanenin elektrik kesintisinin durdurulmasına, " dair karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizin 17/10/2023 tarihli ara kararı ile "Davalının ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine, " dair karar verildiği, ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği, İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile, davalının ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine karar verildiği ve taraflara tebliğe çıkarıldığı görülmüştür.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımına dayalı olarak davacı hakkında düzenlenen 09/05/2023 tarihli 204.234,73-TL bedelli fatura nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.

Mahkememizin 25/10/2023 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 25/03/2024 tarihli raporda özetle;

"1-EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1- a maddesinde, "...Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,..." şeklinde düzenlendiği, bu hususunun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı,

2- Davalı kaçak tüketimden dolayı davacıya 204.234,73 TL tutarında fatura tanzim ettiği,

3- EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 204.234,73TL hesaplandığı,

4-Davacı, davalıya dava konusu fatura için asıl alacak tutarı 204.234,73TL borçlu olduğu, davacının dava dilekçesinde 500,00 TL kısmından borçlu olmadığının talep ettiği, talebe bağlılık ilkesi gereğinde davacının, davalıya 500.00 TL borçlu olduğu,..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Mahkememizin 24/07/2024 tarihli ara kararı gereğince dosyamız ek rapor hazırlanmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 03/11/2024 tarihli ek raporda özetle;

" 1-Davalı kaçak tüketimden dolayı davacıya 204.234,73 TL tutarında fatura tanzim ettiği,

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu ... tarih ve ...seri nolu kaçak elektrik kullanımı tespitinin yasal mevzuata uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği ile, tahakkuk ettirilen fatura bedelinin doğru olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.

3-Ödenmeyen fatura borçlarına karşılık, yukarda rapor içeriğinde açıklanan Yönetmelikte, perakende satış sözleşmesinin tarafı davalı tarafından tüketiciye yazılı olarak en az 5 gün öncesinde bildirim yapılması ve yine ödeme yapılmaması halinde güvence bedelinden borcun tahsil edilerek kalan kısım açısından borcun tahsiline gidileceğine dair bildirim yapılması gerektiğinin hüküm altına alındığı anlaşılmakla davalının söz konusu Yönetmeliğe uygun işlem tesis etmediği,

4-Kaçak tespitine ve tahakkukuna konu tüketimin kaçak değil normal tüketim olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, bu dönem için normal tahakkuk hesabı yapılarak davacının sorumlu olduğu 09.05.2023 tarihli fatura bedelinin 100.783,51 TL olarak hesaplandığı,

5-Dava konusu 09.05.2023 tarihli kaçak tüketim faturasının 204.234,73 TL- 100.783,51 TL = 103.451,21.-TL fazladan tahakkuk ettirilmiş fatura olduğu, bu sebeple de asıl 25.01.2023 tarihinden önce bildirim yapıldığını gösteren bir bilgilendirme mesajı bulunmadığı için Yönetmeliğe uygun işlem tesis edilmediği,

6- EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 204.234,73 TL hesaplandığı,

7- Davacı, davalıya dava konusu fatura için asıl alacak tutarı 204.234,73 TL borçlu olduğu, davacının dava dilekçesinde 500,00-TL kısmından borçlu olmadığının talep ettiği, talebe bağlılık ilkesi gereğince davacının, davalıya 500,00-TL borçlu olduğu..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Mahkememizin 17/04/2025 tarihli ara kararı gereğince dosyamız ek rapor hazırlanmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 23/10/2025 tarihli 2. ek raporda özetle;

"1-Davalı kaçak tüketimden dolayı davacıya 204.234,73 TL tutarında fatura tanzim ettiği,

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu ... tarih ve ... seri nolu kaçak elektrik kullanımı tespitinin yasal mevzuata uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği ile, tahakkuk ettirilen fatura bedelinin doğru olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.

3-Ödenmeyen fatura borçlarına karşılık, ek rapor ve 2. Ek rapor içeriğinde açıklandığı üzere Yönetmelikte, perakende satış sözleşmesinin tarafı davalı tarafından tüketiciye yazılı olarak en az 5 gün öncesinde bildirim yapılması ve yine ödeme yapılmaması halinde güvence bedelinden borcun tahsil edilerek kalan kısım açısından borcun tahsiline gidileceğine dair bildirim yapılması gerektiğinin hüküm altına alındığı anlaşılmakla davalının söz konusu Yönetmeliğe uygun işlem tesis etmediği,

4-Kaçak tespitine ve tahakkukuna konu tüketimin kaçak değil normal tüketim olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, aboneliğin iptal edildiği tarih (24.04.2023) ile kaçak tespit tutanağı tarihi (09.05.2023) arasındaki dönem için normal tahakkuk hesabı yapılarak davacının sorumlu olduğu 09.05.2023 tarihli fatura bedelinin 24.173,64 TL olarak hesaplandığı,

5-Dava konusu 09.05.2023 tarihli kaçak tüketim faturasının 204.234,73 TI-24.173,64TL=180.061,09 TL FAZLADAN TAHAKKUK ETTİRİLMİŞ OLDUĞU,..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Davacı vekilince ıslah dilekçesi ile dava konusu menfi tespit talep miktarının 179.561,09-TL ye arttırıldığına ve buna ilişkin karar verilmesini talep ettiği ve buna ilişkin harcın yatırılmış olduğu görülmüştür.

Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; bilirkişi raporlarının ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun nitelikte düzenlenmiş olduğu anlaşıldığından Mahkememizce itibar edilebilir bulunmuş, bu kapsamda davacının perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesinin mahal yerinde kaçak elektrik kullanıma girdiği, ancak davalının Yönetmeliğe uygun şekilde fatura tanzim etmediği,

bu nedenle kaçak tespitine ve tahakkukuna konu tüketimin kaçak değil normal tüketim olarak kabul edilmesi gerektiği mutalaa edilmekle raporda yapılan hesaplamalara göre aboneliğin iptal edildiği tarih (24.04.2023) ile kaçak tespit tutanağı tarihi (09.05.2023) arasındaki dönem için normal tahakkuk hesabı yapılarak davacının sorumlu olduğu 09.05.2023 tarihli fatura bedelinin 24.173,64 TL olarak hesaplandığı, dava konusu 09.05.2023 tarihli kaçak tüketim faturasının 204.234,73 TL -24.173,64TL=180.061,09 TL fazladan tahakkuk ettirilmiş olduğu,

buna göre dava konusu menfi tespit talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davacının davaya konu 09.05.2023 tarihli ve 204.234,73-TL bedelli kaçak elektrik faturası nedeniyle 180.061,09-TL miktarında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, ancak kısa kararda sehven talep konusu edilmeyen icra inkar tazminatı hakkında da hüküm kurulduğu anlaşılmakla kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak adına yalnızca bu hususa işaret edilmekle yetinilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır