İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/398 K.2023/715

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ün tek ortağı olduğu ... adresindeki ... Vergi Dairesine bağlı ... vergi kimlik numaralı ...

Limited Şirketi 14.04.2021 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan olunduğu üzere 01.04.2021 tarihli genel kurul kararıyla tasfiye sürecine girdiğini ve müvekkili tasfiye memuru olarak atandığını, tasfiye sürecine ilişkin olarak Türk Ticaret Kanunu'ndan ve diğer sair kanunlardan doğan yükümlülükler yerine getirilerek tasfiye süreci tamamlandığını, fakat şirket adına tescil edilmiş olan "..." şase numaralı ... plakalı araç dağıtım dışı kaldığını, şirketin tasfiye edilmesine rağmen söz konusu araç şirket malvarlığında bulunmadığını, açıklanan nedenlerle şirketin TTK 547. madde uyarınca ek tasfiye için ihyasına,

eksik tasfiye işlemleri tamamlanıncaya kadar şirket'in ticaret siciline tescil edilmesine, eski tasfiye memuru olan müvekkili ...'ün tasfiye memuru olarak atanmasına vekâlet ücreti ve yargılama gierlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK madde 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği madde 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını,

mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK madde 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerle müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları, celp edilen dosyalar, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, sicilden terkin dilen şirketin TTK 547. maddesine dayanan ek tasfiye amacıyla yeniden tescili davasıdır.

TTK' nun 547. maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür. Somut olayda ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu dosyaların görülüp sonuçlandırılması için terkin edilmiş şirketin yeniden tescili zorunludur.

İhyası istenen ... sicil numarasına kayıtlı ihyası istenen Tasfiye Halinde ... Şirketi sicil müdürlüğü tarafından TTK geçici 7. Madde uyarınca sicil kaydı 14.02.2023 tarihinde terkin edilmiştir.

Trafik kayıtlarının incelenmesinde ... plakalı aracın sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ... Şirketi adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

Somut olayda, ihyası talep edilen şirketin adına kayıtlı ... plakalı aracın tasfiye işlemleri için ihya talep etmekte davacının menfaatinin bulunduğu ve davacının TTK 547. Maddesi gereği ek tasfiye için ihya talep edebileceği anlaşılmakla, terkin edilen şirketin ihyasına, yargılama neticesinde ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesini teminen ihya edilen şirketin tasfiye memuru ...' ün münferit ve yetkili tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına, davalı ... Odasının yasal hasım olması, nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır