İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/500 K.2025/136

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

18.04.2022 günü davacıya ait ... plakalı araç ile... plakalı aracın kaza yaptıklarını, olayda davalı taraf araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, hasarlı parçaların bilirkişi incelemesiyle belirlenip hasarın davalıdan tazmin edilmesi gerektiğini, hasar bedeli hesaplanırken iskonto yapılmasının mümkün olmadığını, hasar bedelinin KDV dahil edilerek hesaplanması gerektiğini, kaza sonucu davacının aracındaki hasarın tam olarak belirlenemediğini,

bu nedenle davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirtmiş ve şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dava konusu olaya ilişkin olarak davalı sigorta şirketine başvurması ve yasal 15 günlük sürenin geçmesi gerektiğini, 2918 sayılı KTKnın 97. Maddesine göre zarar görenin ZMSS poliçesinde öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı başvuru yapması gerektiğinin, sigorta kuruluşunun ise başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak yanıtlamaması veya verieln cevabın talebi karşılamaması halinde dava açabileceğinin belirtildiğini,

bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini,...plakalı aracın ... no.lu ZMSS poliçesinin davalı şirketçe temin edildiğini, davacının davalı şirkete başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, aracın ekspertize gösterilmekten kaçınılmasının kötü niyetli olduğunu ve araçtaki hasar ile kazanın uyumsuz olduğunun ispatı olduğunu, yapılan denetimde gerçekleşen zarar tutarının tespit edilmesi veya meydana gelen riskin sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı gibi işlemlerin sadece sigorta eksperlerinden talep edilmediği,

şirket tarafından eksperden faaliyeti kapsamında yer almayan işlemlerin talep edilip edilmediği ve eksperin de anılan faaliyetlerle uğraşıp uğraşmadıkları, bu nedenle ekspertiz raporlarını geciktirip geciktirmedikleri, eksper tayin usulüne uygun olup olmadığı hususlarının inceleneceğini, başvuru konusu kazadan sonra hasar dosyası açıldığını, eksper atandığını ancak rapor için aracın görülmek istenmesine rağmen aracın gösterilmekten kaçınıldığını, bu nedenle ekspertiz raporu hazırlanamadığını, haksız başvurunun reddinin gerektiğini, poliçe limitine kadar sorumlu olduklarını, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini,

davacının KDV dahil hesap üzerinden hüküm kurulması talebinin hatalı olduğunu, KDV ödenmesi için fatura veya yansıtma faturası düzenlenmesi gerektiğini, aksi durumun sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, tazminat bedelinin KDVnin konusu olmadığını, davacının davalı şirketin yokluğunda yaptırdığı hasar tespitinin delil niteliği taşımadığını, faiz talebinin yasal faiz olması gerektiğini, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış bilirkişi raporu ve ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık,18/04/2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında kazanın taraflarının kusur durumu, kaza nedeniyle davacının aracında oluşan zarardan bahisle hasar bedeli talebinde bulunma şartlarının oluşup oluşmadığı, kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı, taleplerin sigorta kapsamında kalıp kalmadığı öyle ise miktarı hususunda toplanmaktadır.

Davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de kaza ve dava tarihi dikkate alınarak itiraz yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizin 19/12/2023 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere kusur-hasar ve sigortacılık alanında uzman bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 01/04/2024 tarihli raporda özetle;

"1.Dava konusu olayda davalı şirkete ZMS sigortalı ...plakalı aracın sürücüsü ... % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu,

2.Davacının talep edebileceği araç hasar miktarının belirlenebilmesi için ... plakalı aracın tamirine ilişkin fatura, ekspertiz raporu vb. belgelerin dosyaya sunulması gerektiği,

3.Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra davacı şirketin gerçek maddi zararının hesaplanabileceği,.. "sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Mahkememizin 02/05/2024 tarihli ara kararı gereğince dosyamız ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 01/02/2022 tarihli raporda özetle;

"HASAR YÖNÜNDEN YENİDEN İNCELEME VE KANAAT

Dosyaya sunulan 25.07.2022 tarihli hasar ekspertiz raporunda, araçtaki hasar miktarı parça ve işçilikler toplamı olarak KDV dahil 15.411,32 TL olarak belirlenmiştir. Anılan ekspertiz raporunda hasarlı olduğu ve değişmesi gerektiği belirtilen parçalar, dosyadaki hasarlı araç fotoğraflarıyla ve tutanakla uyumlu olup parça ve işçilik bedelleri de piyasa rayiçlerine uygun bulunmuştur. Dolayısıyla davacının davalı şirketten talep edebileceği toplam araç hasarı miktarı KDV dahil 15.411,32 TL'dir.

DAVALI ŞİRKETİN SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN İNCELEME VE KANAAT

Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Karayolları Trafik Kanununun 91.maddesinde düzenlenmiş olup buna göre işletenlerin aynı yasanın 85.maddesinde olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu tutulmuştur.

Sözleşme şartı niteliğinde olan ve T.C. Hazine Müsteşarlığınca belirlenen trafik poliçesi genel şartlarının 1.maddesinde sigortanın kapsamı belirtilmiş olup buna göre; sigortacı poliçede tanımlanan aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu poliçede yazılı olan limitlerle kadar karşılamaktadır.

2918 sayılı KTKnın 90. Md. hükmüne göre ; "Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.„ Şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.

6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir.

KTK 85/5 maddesine göre; "(Değişik 4. fıkra: 4199 - 17.10.1996) İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Düzenlemesi gereğince araç maliki ve işleticisi olan davalı ... Şti. meydana gelen zarardan araç maliki olmasından dolayı tehlike sorumluluğu bulunması sebebiyle kusursuz olarak, firari araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan sorumluluğu bulunmaktadır.

Davalı ...A.Ş., ... plakalı aracın, kaza tarihini kapsayan ZMM (Trafik) sigorta poliçesini düzenlemesi sebebiyle davada taraf olarak yer almaktadır. KTK 91 ve devamında araçlar için trafik poliçesi yaptırma zorunluluğu düzenlenmiştir. KTK 91. mad. gereğince sigorta şirketleri, işletenlerin KTK 85/1 maddesi gereğince olan maddi ve hukuki sorumluluklarını teminat altına almaktadırlar. Araç hasarına ilişkin talep sigortalının KTK 85/1 md. Kapsamında ödemekle yükümlü olduğu gerçek zarar olmakla, sigorta şirketi bu talep yönünden araç maliki ve sürücüsü ile birlikte, hasar tazminatından sonra bakiye poliçe teminatı limitine kadar sorumludur. (KTK 88/1. Md.) Olaya karışan ... plakalı aracın davalı şirketçe temin edilen ZMMS Poliçesinin araç başına limiti 43.000,00 TLdir.

SONUÇ

Yukarıda açıklandığı üzere:

1.Dava konusu olayda davalı şirkete ZMS sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ... % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu,

2.Davacının davalı şirketten talep edebileceği araç hasarı zararının KDV dahil 15.411,32 TL olduğu,..." yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.

Davacı vekili 21/10/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, toplamda 100,00-TL tutarındaki olan talebin 15.311,32-TL daha arttırarak toplam 15.411,32-TL olarak arttırılmasını etmiştir.

Bu doğrultuda bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, alınan raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli şekilde düzenlendiği anlaşılmış, Mahkememizce itibar edilebilir bulunmuştur. Buna göre, dava konusu kazada davalı sürücünün % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, davacının bu kaza nedeniyle 15.411,32 TL araç hasar bedeli zararı talep hakkının bulunduğu anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne, 15.411,32 TL araç hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır