İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/596 K.2024/22

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle. Müvekkil şirkete ... no'lu ... Konut Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ve sigortalı...'nun ikamet ettiği “... Mah. 89. Sok.

No:27 D:8 ...” adresinde bulunan dairenin 24.07.2021 tarihinde dairede bulunan ... marka 2 kapılı No-Frost Buzdolabından kaynaklı yangın nedenlyle ağır hasara maruz kaldığını, sigortalıya ait dairedeki yangının ... marka buzdolabından kaynaklı olarak meydana geldiğinin tespit edildiğini, söz konusu hadise sebebiyle müvekkili şirket tarafından sigortalı dairede yaptırılan ekspertiz sonucu 22.106,97.-TL hasar tespit edildiğini ve bu hasar miktarının 17.08.2021 tarihinde sigortalısına 22.106,97.-TL olarak ödendiğini, hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirketin,

sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünüm ...

E. sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını, davalı tarafın, müvekkili şirket tarafından yapılan icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle söz konusu takibin durduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyetli itirazı sebebiyle aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

Davanın, davacı sigorta şirketi, sigortalısının konutunda çıkan yangının müvekkili şirketten tazminini müvekkili şirkete yöneltilen rücuen tazminat talebinin sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olmasından kaynaklandığından ve sigortalı müvekkili şirket karşısında tüketici konumunda olduğundan görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davanın Ticaret Mahkemesinde değil, Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, talep etmiştir.

Yangının çıktığı adresin dava dışı sigortalının ikamet ettiği adres olduğunun ifade edildiğini, bu nedenle müvekkili şirket ve davacının sigortalısı arasındaki ilişkinin yalnızca tüketici işleminden kaynaklandığını ve görevsizlik kararı verilmesini, yangına sebebiyet verdiği iddia olunan buzdolabına ilişkin marka ve model bilgisi dava dilekçesi ve eklerinde yer almadığından, davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, asla sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle birlikte.

Mahkememizce zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin değerlendirilmesine, yangının ... marka buzdolabından başladığını ispata elverişli bir delil bulunmaması nedeniyle haksız davanın esastan reddine, alacağın likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının sigortalısına yaptığı ödemenin davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı sigorta şirketince iddia edilen şekilde dava dışı sigortalısının ikamet ettiği konutta buzdolabı kaynaklı yangın nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise meydana hasarda kusur durumu, davacının sigortalısına ödediği hasar bedeli nedeniyle rücu en tazminat talebinde bulunma şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.3.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. R. G. 3.7.1944 sayılı kararı "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklindedir.

Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK'nın 1472.maddesi gereğince, davacı sigorta şirketi tarafından Konut Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısına ödenen tazminatın, hasarın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili isteminden kaynaklanmaktadır.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.

Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.

Bu nedenle, 6502 Sayılı Yasanın 3/l, 73/1 ve 83/2 maddesi hükümleri uyarınca dava konusu uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemesinin görevli bulunduğu, Mahkememizin görevsiz olduğu, görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle taraflarca ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine ve Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır