İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/631 K.2026/234

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı şirket arasında ...

39. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı sözleşmesi uyarınca kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yüklenici firma olan davalı tarafın o tarihten bu yana hiç bir şey yapmadığı gibi değişen imar durumundan dolayı müvekkilini iki daire zarara uğrattığını, müvekkilinin bunun üzerine başka bir inşaat firması ile anlaştığını, müvekkilinin davalı yana sadece 50.000,00 TL borcu bulunmasına rağmen davalı tarafça 153.000,00 TL üzerinden ... 13. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafta bulunan 50.000,00 TL'lik senedin müvekkili tarafından imzalandığını ancak 103.000,00 TL miktarlı senedin müvekkili tarafından imzalanmadığını, mantıken kendisinden iş alan birinin müteahhite 103.000,00 TL vermesinin normal olmadığını ileri sürerek müvekkilinin söz konusu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın 50.000,00 TL miktarlı senedi ve borcu kabul ettiğini ve bu nedenle bu senet yönünden beyanda bulunmadıklarını, davaya konu senetteki imzaya itiraz edilmiş ise de söz konusu senetteki imzanın bizzati davacıya ait olduğunu, bu nedenlerle beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 13. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, nüfus kayıt örneği, ... 39. Noterliği ... tarihli ... yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi örneği, ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı fesih bildirimi, tapu kaydı, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davaya konu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve davaya konu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarındadır.

İlgili ... 13. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 04/02/2015 tarihinde 50.000,00 TL senet alacağı, 19.196,23 TL işlemiş faiz, 103.000,00 TL senet alacağı, 1.571,10 TL işlemiş faiz ve 377,40 TL ihtiyati haciz masrafı alacağından oluşan toplam 174.144,74 TL alacağa dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin... E sayılı dosyasından verilen davanın reddine ilişkin karar istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi ... Esas - ... Karar sayılı 21/10/2021 tarihli kararı ile, "...1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/07/2017 tarih ve ... E. ... K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE" kararı vermiştir.

İstinaf mahkemesinin kararı temyiz edilmiş olmakla, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ...Esas ... Karar sayılı 11.05.2023 tarihli kararında "...V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar: Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B.

Temyiz Sebepleri: Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararda atıf yapılan İcra Hukuk Mahkemesi kararının istinaf incelenmesi sonucu kaldırıldığını yapılan yargılamada bonoda tahrifat olduğu gerekçesiyle davacının tahrifat iddiasının kabul edildiğini, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) l70/b maddesi yollaması ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde de uygulanması gereken 2004 Kanun'un 63 üncü maddesi gereğince borçlu, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini yargılama sırasında ileri sürebileceğini,

senette tahrifat iddiası senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasında olduğundan beş günlük itiraz süresi içinde ileri sürülmese bile, süresinde yapılan bir itirazın incelenmesi sırasında da ileri sürülmesi mümkün olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme : Uyuşmazlık, davacının tahrifat iddiasının iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk: 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2004 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme: 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dava bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili 03.03.2015 havale tarihli dava dilekçesinde "... Ancak 15.12.2014 tarihli ve 103.000 TL miktarlı senet ise müvekkilim tarafından imzalanmamış ve tahrifata uğramış senettir. Müvekkilim sadece 3.000 TL tapu masraf borcu olduğunu söylemiş ama imza ve miktarları müvekkilim doldurmamıştır." diye belirtmek suretiyle tahrifat iddiasını ileri sürmüştür.

Sonraki beyanı bu hususun, tahrifat iddiasının açıklanması mahiyetinde olduğundan iddianın genişletilmesi olarak değerlendirilemez. Bu nedenle tahrifat iddiasına ilişkin inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. VI. KARAR: Açıklanan sebeplerle.

1.Davacı vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA..." ifadelerine yer vererek mahkememiz kararını bozmuştur. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Davaya konu senet aslı ile 15/12/2014 tarihinden öncesine ait davacı ...'ın imzalarını içerir belge asılları celbedilerek grafolog bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Grafolog Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle;"...1-İnceleme konusu Borçlusu ..., alacaklısı ... olan, 01.12.2014 düzenleme tarihli 15.12.2014 okunur ödeme tarihli “103-Yüz Üç bin TL (okunur)” tutarlı senette, miktar rakamlarının, yukarıda saptanan bulgular ışığından tanzim sırasında, “3.000-Üçbin” olarak yazılmış iken, daha sonra benzer nitelikte, ancak farklı fiziki evsafta bir kalemle, rakamların baş tarafına “10” rakamının ilavesi, yazıların baş tarafına ise “Yüz” yazısının ilave edilmesi sureti ile miktar bölümlerinin mevcut olan “103.000-Yüz Üç bin” durumunu dönüştürülmüş olduğu,

2-İnceleme konusu Borçlusu ..., alacaklısı ... olan, 01.12.2014 düzenleme tarihli 15.12.2014 okunur ödeme tarihli “103-Yüz Üç bin TL (okunur)” tutarlı senette, ödeme tarih rakamlarından, metin içerisinde yer alan ödeme tarihinin, evvelce “05 Aralık 2014” olarak yazılmış iken, günler hanesinin onlar basamağında yer alan “0” rakamının, sürşarj yöntemi ile “1” rakamına dönüştürülmesi suretiyle metin içerisinde yer alan ödeme tarihinin “15 Aralık 1014” durumuna dönüştürülmüş olduğu, “Tediye Tarihi” bölümünde yer “15-12-2025” ödeme tarih rakamları üzerinde ise herhangi bir değişiklik bulgusu saptanmadığı..." kanaatine vardığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle.

Mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, 01.12.2014 düzenleme tarihli 15.12.2014 ödeme tarihli “103-Yüz Üç bin TL” tutarlı senette, miktar rakamlarının, “3.000-Üçbin” olarak yazılmış iken, daha sonra benzer nitelikte, ancak farklı fiziki evsafta bir kalemle, rakamların baş tarafına “10” rakamının ilavesi, yazıların baş tarafına ise “Yüz” yazısının ilave edilmesi sureti ile miktar bölümlerinin mevcut olan “103.000-Yüz Üç bin” durumuna dönüştürülmüş olduğu, senet üzerinde tahrifat olduğu tespit edildiğinden,

davacının 103.000 TL bedelli senetin 100.000 TL'lik kısmı yönünden davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacı ve davalı(müteveffa) arasında doğrudanlık olduğundan, senet ciro yoluyla alınmadığından, davalı(müteveffanın) tarafın senetin nasıl doldurulduğunu, tahrifat olup olmadığını, imzaların davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğundan İİK 72 maddesi gereğince 100.000 TL'nin %20'si oranında (20.000TL) tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır