İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/75 K.2024/332

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle. Müvekkili şirket tarafından davalılar aleyhine ... 4. İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız takip haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine söz konusu takip icra dairesince durdurulduğunu, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı yanın gerçekleştirmiş olduğu kaçak elektrik tüketimlerinin haksız eylemden kaynaklanan zarar niteliğinde olduğunu, bu zarara ilişkin müvekkili kurum tarafından davalılara karşı Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk ettirildiğini ancak davalılar tarafından bu zararın giderilmediğini,

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. Maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili durumda olduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, borçlunun itirazının yerinde olmadığını, bu sebeple borçluların yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, ... 4. İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalıların %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri, AAÜT 16/2. Maddesi gereği arabuluculuk vekalet ücreti de dahil olmak üzere, vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kaçak elektrik kullanımından kaynaklı ... 4. İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasında davalılardan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.

Davaya konu ... 4. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 2.691,37-TL kaçak elektrik bedeli, 106,22-TL gecikmiş gün faizi, 19,12-TL faizin KDV'si olmak üzere 2.816,71-TL'lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ olduğu, davalı borçluların 04/01/2022 havale tarihli dilekçeleri ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 26/07/2023 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 02/02/2024 tarihli raporda özetle;

"Davalı tarafça tüketilen elektriğin dava konusu tutanak öncesinde kesilmiş olduğunu belgeler, borç bilgisi, kesme mühür numarası, kesme tarihi, saati, kesmeyi yapan görevliye ait sicil bilgisi, sayaç işaret bilgisi vb verileri içeren Elektrik Kesme ve Mühürleme belgesi dosya kapsamına sunulmamıştır. Bu nedenle tutanak öncesinde davalı elektriğinin kesildiği hususu belgelenememiştir.

Davacı kurumun 19.05.2023 tarihli yazı ekinde yer alan tutanak örneği, dava konusu tutanak tarihi sonrasına aittir. İlgili yazı içeriğinde sunulan dava dışı 13.10.2021 tarihli tutanak, davacı tarafça düzenlenen kaçak tahakkuk hesaplamasında 2 kat ceza bedeli (tekrar eden kaçak kullanım gerekçeli) yansıtılmasına gerekçe gösterilemez. Çünkü dava konusu 08.09.2021 tarihli tutanak için kaçak tahakkuku hesaplanırken dava dışı 13.10.2021 tarihli tutanak henüz düzenlenmemişti. Açıklanan gerekçelerle dava konusu kaçak tahakkuku için davacının 2 kat ceza bedeli TALEP EDEMEYECEĞİ değerlendirilmiştir. Zaten takipteki asıl alacak bedelinin, fatura tutarından düşük olduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu dönem 19.08.2021 - 08.09.2021 tarihler arasını ihtiva etmektedir. Bu dönemde davalı tarafça normal fatura tahakkuk ödemesi yapıldığı hususu belgelenemediğinden, 19.08.2021 - 08.09.2021 tarihleri arasında sayacın kayıt ettiği 43175,00 - 42069,752 kwh = 1105,248 kwh. tüketimden 2 kat CEZA BEDELİ DAHİL EDİLMEKSİZİN normal tarifeler üzerinden davalı sorumluluğu olacaktır. Üstelik sözleşme 13.10.2021 tarihinde fesh edildiğinden dava konusu 08.09.2021 tarihinde davalı tarafça sözleşmeli elektrik tüketimi söz konusudur. Kaçak elektrik kullanım şartları oluşmamış, tutanak öncesinde elektriğin kesildiği hususu belgelenememiştir.

Dava konusu 19.08.2021 - 08.09.2021 tarihler arasındaki dönemde sayaç tarafından kayıt edilen 1105,248 kwh lik tüketime tekabül eden, ceza bedeli yansıtılmaksızın normal tarifelerden hesap edilen 2.724,85 TL. Tutardan davalı tarafın sorumlu tutulabileceği kanaatine varılmıştır.

Fatura tutarı 5.449,69 TL. olup takip formundaki davacı talebi 2.691,37 TL. dir. Nihai karar sayın Mahkemenize ait olmak üzere davacı vekilinin 2691,37 TL. asıl alacak talebine bağlı kalınabilecektir.

Açıklanan nedenle takibin, 2691,37 TL. (asıl alacak) + 60,29 TL. (gecikmiş gün faizi) + 10,85 TL. (faiz KDV si) olmak üzere toplam 2.762,51 TL. üzerinden davalılar ...Tic.Ltd.Şti. - ...adına devam edebileceği" şeklinde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.

Eldeki davada bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunun ayrıntılı, açıklayıcı, denetime elverişli şekilde düzenlendiği, Mahkememizce yeterli görülüp itibar edilebilir bulunduğu, buna göre davalı şirketin kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davacıya 2.691,37 TL asıl alacak, 60,29 TL gecikmiş gün faizi ve 10,85 TL KDV miktarında borçlu olduğu tespit edildiği,

kaçak elektrik tespit tutanağının davalı şirket hakkında düzenlenmesi nedeniyle diğer davalı ...'a yönelik taleplerin ise yerinde olmadığı anlaşıldığından hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ...yönünden davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulü ile anılan davalının ...

4. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.691,37 TL asıl alacak, 60,29 TL gecikmiş gün faizi ve 10,85 TL KDV üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır