İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/806 K.2023/1128

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasında icra memur muamelesini şikayet davası açıldığını, davanın 29.11.2023 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı gereği tasfiye memuruna ve ticaret sicile yöneltilecek şirketin ihyasına ilişkin dava açmak üzere yetki verilmesine karar verildiğini, açıklanan nedenlerle ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı ... vergi nolu ... A.Ş'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün mevzuata uygun bir biçimde hareket ettiğini, dava konusu şirketin... tarafından tasfiye edildiğini, buna mukabil olarak da müvekkili müdürlükçe ticaret sicilinden terkin edildiğini, dava konusu şirketin ihyasına karar verilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, sicilden terkin edilen ...A.Ş'nin tüzel kişiliğinin ek ihyası istemine ilişkindir.

...(...) 07/05/2007 tarihli yazısı ile; ihyası talep edilen şirket hakkında 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134. maddesi 9. fıkrası ile ...' nin Kontrolündeki Şirketlerin Tasfiyesine Dair Yönetmeliğin 6,7 ve 8.1 maddeleri çerçevesinde tüzel kişiliğinin devam etmesinin fon alacaklarının tahsili açısından yarar sağlamayacağı ve borca batık olduğu tespit edildiğinden şirketin fon kurulunun 1 27.04.2007 tarih, 2007/182 sayılı kararı gereğince ilansız olarak sicilden terkini hususunu ... Ticaret Sicil Memurluğu'na bildirmiştir.

İhyası talep edilen şirketin sicil dosyasının incelenmesinde şirketin ...'nun 27.04.2007 tarih, 182 sayılı kararı gereğince sicilden terkin edildiğinin 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu hükümlerine uygun olarak 10.05.2007 tarihinde resen tescil edildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay 11. HD 2018/1830 Esas 2018/3703 Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesinin "... tarafından tasfiyesi sırasında uygulanan 5411 sayılı Kanunun 134/9 maddesiyle TMSF'nin kontrolündeki şirketlerin tasfiyesine dair yönetmeliğin 7/4 maddesi gereğince fon kurulunca tasfiyesine karar verilen şirketlerin iflası ve ihyasının istenemeyeceği, aynı yönetmelik hükümlerine göre tasfiye olunan şirketler aleyhine açılan alacak davalarının kanuni halef sıfatıyla fon tarafından devam ettirilebileceğinin düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine" şeklindeki gerekçeli kararının onanmasına hükmetmiştir.

5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134/9. Maddesi ile yönetmeliğin 7. Maddesi uyarınca fon kurulu tarafından tasfiyesine karar verilen şirketlerin ihyasına karar verilemez. (Yargıtay 11. HD 2018/3407 Esas, 2018/5108 Karar, İstanbul BAM 12 HD 2018/611 Esas, 2018/516 Karar) TMSF tarafından alınan ve denetimi de İdari Yargıya tabii olan terkin kararının eksik tasfiye işlemleri yapılması nedeniyle Adli Yargı Mahkemelerince kaldırılamayacaktır.

TTK'nun 547.maddesi gereğince, tüzel kişilik dava açıldıktan sonra sona ermişse, ihyası yoluna gidilmek gerekmekte ise de, davalı şirketin ... tarafından tasfiyesi sırasında uygulanan 5411 sayılı kanunun 134/9 maddesiyle ...'nin kontrolündeki şirketlerin tasfiyesine dair yönetmeliğin 7/4 maddesi gereğince fon kurulunca tasfiyesine karar verilen şirketlerin iflası ve ihyasının istenemeyeceği düzenlendiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasında verilen yetki ile eldeki dava açılmıştır. İTO açık sicil kayıtlarından terkin edilen şirketin ... fon kurulu tarafından terkin edildiği anlaşılmamaktadır. Mahkememizce İTO ile yapılan yazışmalar ile terkin işleminin 5411 sayılı kanunun 134/9 maddesi uyarınca yapıldığı tespit edilmiştir. Buna göre davacının terkin işleminin 5411 sayılı kanunun 134/9 maddesine dayanılarak yapıldığını bilmesi mümkün olmadığından davanın açılmasında davacının kusuru bulunmamaktadır bu nedenle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır