İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/829 K.2025/87

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 20/12/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı ... marka aracın 25.08.2023 günü davalıların maliki olduğu sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araçla kazaya karıştığını, olayda davalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu bulunduğunu, araçtaki zararın davalı aracının ZMS sigortacısı davalı şirketçe karşılandığını, araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak yanıt verilmediğini, miktar belirlenemediğinden belirsiz alacak davası açtıklarını belirtmiş ve şimdilik 2.000,00 TL'nin davalılardan 25.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada davalı sürücüye yüklenen kusura itiraz ettiklerini, kaza yerinde keşif yapılarak park yapılmaz levhasının olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, park yapılmaz yazan yere kısa süreli duraklama yapılabildiğini, ayrıca hasara ilişkin bir belge sunulmadığını, araçta değer kaybı oluşmadığını, ekli fotoğrafta da durumun görüldüğünü, KMA ZMSS poliçesine göre değer kaybının poliçe teminatı içinde olduğunu, belirli durumlarda değer kaybı oluşmadığını, davalı aracının ... Sigorta A.Ş.'ye ZMS sigortalı olduğunu, davanın davacının aracının kasko sigorta şirketine de ihbarının gerektiğini belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkânı bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, ayrıca aracın modeli yıllı, kilometresi ve daha önce meydana gelmiş olan hasarları olup olmadığına göre değerlendirme yapılması gerektiğini, bu nedenle aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığı tespit edilmeli,

aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebi reddedilmesi gerektiğini, davalı şirketin usule aykırı başvuru dolayısıyla temerrüde düşmemiş olduğundan faize hükmedilemeyeceğini, açıklanan bu nedenlerle; dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitine, adli tıp trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınmasına,

davacının değer kaybı tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın yürülükte bulunan ve resmi gazete'de yayınlanan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar eki uyarınca yapılmasına,

huzurdaki dosyaya yürürlükteki 7327 sayılı kanunun uygulanmasını, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddini, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren tasal faiz uygulanmasını, müvekkil sigorta şirketi ihbar olunan konumunda olduğundan hakkımızda hüküm tesis edilmemesini, haksız davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep e etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi Raporu, Hasar Dosyası, SBGM yazı cevabı, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, Islah dilekçesi, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

15/09/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Dava konusu olayda davalıların malik ve sigortacısı olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Davacının davalılardan talep edebileceği değer kaybı zararının 20.000,00 TL olduğu, Davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren oluşan zarardan sorumlu olduğu, Olay haksız fiilden kaynaklandığından davacının davalılardan yasal faiz talep edebileceği," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 03/11/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep edilen 2.000,00 TL değer kaybı tazminatının 18.000,00 TL arttırılarak dava değerini 20.000,00 TL olarak ıslah ettiği ve ıslah harcını ikmal ettiği görüldü.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini davasıdır.

Davalı şirket adına kayıtlı ve davalı ... sevk ve idaresinde ait ... plakalı davalı sigorta şirket tarafından sigortalı aracın davacıya ait ... plakalı araca 15/08/2023 tarihinde çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, mevcut kazada davalı araç sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu ve araçta meydana gelen değer kaybının tahsili amacıyla davanın açıldığı görülmüş, davalıların ise davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

Haksız fiillere dayalı tazminat davalarında mahkemece araştırılması ve hükme esas alınması gereken zarar "gerçek" zarardır. Bu tip kazalarda hasara uğrayan araç işleteni değer kaybı talebinde bulunabileceği gibi aracın pert olması durumunda da buna yönelik tazmin talebinde bulunabilir. Aracın değer kaybının hesaplanması yöntemi Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik ve istikrara kazanan içtihatlarında ayrıntılı şekilde belirtilmiştir. Buna göre aracın kazadan önceki 2. el değeri ile kazalı halindeki 2. el değeri arasındaki fark değer kaybına esas alınacaktır.

Dava dosyasının trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumunun tespiti ile aracın olay tarihindeki yaşı ve kilometresi, önceki kaza kayıtları, kaza nedeniyle araçta değişen parçalar ve işçilik göz önünde bulundurulmak suretiyle araçta varsa oluşan değer kaybının tespiti için dosyanın ... görevli akademisyen bilirkişi tevdine karar verilmiş, Mahkememize sunulan 15/09/2024 tarihli raporunda; "Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 25.08.2023 günü saat 14:10 sıralarında ... caddesi üzerinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonu ile geri geri park manevrası yaptığı sırada park halindeki ... plakalı Skoda marka Superb tipi otomobile ön kısımlarından çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre:

Araç manevralarını düzenleyen kurallar:

Madde 67 – Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır.

a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.

b) Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.

Dava konusu olayda davalı tarafa ait ... plakalı aracın sürücüsü ..., yönetimindeki Iveco marka kamyonunun hızını yol, hava ve trafik şartlarına göre ayarlamamış, geri manevrası sırasında dikkatsiz ve tedbirsiz seyretmiş, aracının arkasını tam olarak göremediğini dikkate alarak bir gözcü yardımıyla geri manevra yapması gerekirken bu kurallara uymamış, hatalı geri manevrası sırasında davacıya ait park halindeki araca önden çarpmıştır. Bu nedenle davalı taraf araç sürücüsü ... olayda % 100 oranında tamamen kusurludur.

Davacıya ait ... plakalı araç ise, park için ayrılmış yerde kurallara uygun şekilde park halinde olduğundan sürücüsüne yüklenebilecek bir kusur oranı mevcut değildir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin...-E ...-K sayılı ilamında "…tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir…" denilmektedir.

Araçlarda oluşan değer kaybının, araçtaki kaporta ve şasi hasarıyla doğru orantılı olacağı tartışmasızdır. Kaporta saçlarının düzeltilip yeniden boyanma işlemleri sonucu bu parçalardaki orijinal boya kalınlığı değiştiğinden, şasi parçalarında yapılan düzeltmeler ise parçanın orijinal mukavemetine ulaşmasını sağlamadığından bu durum araçta kalıcı hasar izi oluşmasına neden olmakta ve aracın ikinci el değerini düşürmektedir. Araçta kalıcı hasara neden olmayan tampon, cam, far, gibi plastik parçaların ve radyatör, fan motoru, vb. gibi vidayla ve cıvatayla değiştirilen mekanik parçaların değer kaybı oluşturmadığı bilinmektedir.

Dava konusu ... plakalı ... marka ... tipi 2015 model ve 161.242 Km'deki araçta yapılan ve değer kaybına etki etmesi muhtemel işlemlerin:

Değiştirilen parçalar: motor kaputu

Düzeltilen parçalar: -

olduğu hasar miktarının KDV dahil 38.305,13 TL olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan TRAMER sorgulamasında, dava konusu aracın eski hasarının olmadığı tespit edilmiştir.

Araçta yapılan onarım işleminin, orijinal yedek parçalarla ve yetkili serviste yapıldığı tespit edilmiştir.

Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el hasarsız piyasa rayiç satış değeri, yapılan piyasa araştırmasına göre, rutin pazarlık payı da düşüldüğünde ekte sunulan belgelerde de görüldüğü üzere ortalama 1.200.000,00 TL'dir.

Aracın markası ve modeli, ikinci el satış işlemin kolaylığı, Pazar payı, tercih yoğunluğu, tamir işleminin orijinal parçalarla yetkili serviste yapıldığı, hasarın ağır nitelikli ve kaporta ve şasi kısımlarında oluştuğu, dava konusu kazadan önce maddi hasarlı kazasının olmadığı, aracın davacı tarafından özel binek araç olarak kullandırıldığı hususları birlikte dikkate alındığında, yapılan piyasa araştırmasına ve ikinci el araç satışı yapılan internet sitelerinde yapılan araştırmaya göre dava konusu aracın kazadan sonra onarılmış haldeki değerinin 1.180.000,00 TL olduğu ve araçta dava konusu kaza nedeniyle toplam 20.000,00 TL değer kaybı oluşacağı tespit ve takdir edilmiştir.

Kazaya karışan araçların meydana getirdiği zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, araçların malikleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılması için bir başka kimseye devir edilmesi halinde (kısa bir süre için kiralanmaması kaydıyla) artık üzerindeki fiili hakimiyeti kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekir.

Davalılardan ... Şti, aracın işleteni olarak değer kaybı zararından sorumlu olduğu," rapor edilmiştir.

Hazırlanan rapora karşı davalı yanca itirazda bulunulmuş ise de, ancak davalı yanın bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazların bir kısmının hazırlanan raporda değerlendirildiği ve bu itirazlara yönelik somut bir delil sunulmadığı, bir kısım itirazların ise hukuki niteleme kapsamında Mahkememizde olduğu ve yeniden rapor alınmasını gerektirir husus bulunmadığından reddine, karar verilmiştir.

Davalı şirkete ait olan ... plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kusurlu bir haksız eylemi ile davacının maliki olduğu araca zarar verdiği, bilirkişi raporuna göre araçta 20.000,00 TL hasar meydana geldiği, KYTK göre haksız fiil neticesinde oluşan zarardan araç malikinin müşterek ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, taraflar her ne kadar ticaret şirketi de olsa borcun sebebinin haksız fiil olması nedeniyle talep edilen bedele temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır