İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/118 K.2025/342

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 21/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle. 13.10.2020 tarihinde davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı ... plakalı araç ile yabancı ülkede sigortalı ... plakalı araç arasında çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı ... ... plakalı araçta yolcu konumunda iken meydana gelen kaza sebebiyle daimi ve geçici sürelerle iş göremez hale gelmiş, bakıcı ve tedavi gideri yapmak zorunda kaldığını, dava konusu kaza ile illiyet kurar şekilde müvekkilin bizzat muayenesi neticesinde ...

Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Adli Tıp Kurumu tarafından 13.11.2023 tarihli adli bilirkişi uzmanlar kurulu mütalaa raporu tanzim edildiğini, işbu raporda müvekkilinin sürekli engellilik oranı %8, geçici iş göremezlik süresi 90 gün, geçici bakıcı ihtiyacı süresi 30 gün olarak tespit edilmiş ve SGK'nın karşılamayacağı medikal ve paramedikal giderleri için 10.000,00-TL tedavi gideri yapmak durumunda kalacağı tespit edildiğini, davaya konusu kazaya ilişkin olarak taraflarınca 01.04.2021 tarihinde davalı ...Bürosuna başvurulmuş olup "..., ..." sayılı hasar dosyaları açıldığını, yine aynı tarihte ...

Sigorta A.Ş.'ne de başvuruda bulunulmuş olup şirket nezdinde ... sayılı hasar dosyası açıldığını, ancak her iki davalı tarafından da müvekkilinin zararını giderir bir ödeme yapılmadığını, açıklanan bu nedenlerle; müvekkilinin zararının aktüer bilirkişi vasıtasıyla tespitine kadar şimdilik belirsiz alacak davası olarak daimi iş göremezliğin tazmini için 200,00-TL (... Sigorta A.Ş. İçin 100,00-TL, ...Bürosu için 100,00-TL) , geçici iş göremezliğin tazmini için 100,00-TL (...

Sigorta A.Ş. için 50,00-TL, ... Bürosu için 50,00-TL), bakıcı/tedavi giderlerinin tazmini için 100,00-TL(... Sigorta A.Ş. için 50,00-TL,... Bürosu için 50,00-TL) olmak üzere toplam 500,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tespit edilecek sorumlulukları doğrultusunda davalılardan ayrı ayrı tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili 08/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı .. tarafından ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında yaralandığı ve maluliyetine ilişkin sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri talebi ile Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde Başvuru Tarihi ve Sayısı ... ve Karar Tarihi ve Sayısı ...

Dosyası ile Davacı tarafından başvuru yapıldığını, davalı müvekkili şirket tarafından karara yapılan itiraz neticesinde Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından "... sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına" karar verildiğini, davaya konu trafik kazası 13.10.2020 tarihinde meydana gelmiş olup, Mahkeme huzurundaki dava 21.02.2024 tarihinde açıldığını, davaya konu kaza tarihinin göz önüne alındığında 2 yılı aşkın bir zaman geçmiş olup dava zamanaşımına uğradığını, açıklanan bu nedenlerle;

davanın usulden reddine, davanın zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, usule ilişkin itirazlarımızın reddi halinde, esasa ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın reddine, dava konusu talebe ilişkin, sigorta tahkim komisyonu nezdinde verilen karar bulunması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda, kusur raporu alınmak üzere dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi'ne gönderilmesine,

maluliyet raporu alınmak üzere davacının adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi'ne sevkine, müvekkili şirket nezdinde mevcut poliçe teminatı kapsamında olmayan geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminat taleplerinin reddini, birlikte kusur durumu ve hatır taşıması gözetilerek hesaplanacak tazminat rakamından bu hususlarda indirim yapılmasına, sgk nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasına, davacı yanın kaza tarihinden işleyecek faiz talebinin reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Bürosu vekili 26/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davalı kurumun ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili kurum nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, başvuru sahibinin “geçici iş göremezlik” ve “bakıcı giderine” ilişkin maddi tazminat taleplerinin,

söz konusu istemlerin zmms sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında bulunması sebebiyle sorumluluğu bulunmadığından dolayı reddi gerektiğini, dosyada davacının güncel SGK Hizmet Dökümü bulunmadığını, güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulması ve geçici iş göremezlik süresi boyunca kesintisiz maaş alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş görmez olduğu süre zarfı boyunca kesintisiz maaş aldığının tespit edilmesi durumunda geçici iş görmezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini,

açıklanan nedenden dolayı eğer müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu doğacak olsa dahi ilk olarak SGK ödemesine ilişkin resmi yazı dosyaya sunulmalı ve sonrasında ödeme durumuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, tedavi giderleri tazminatına ilişkin müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. bu sebeple işbu davanın esastan da reddi gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle;

öncelikle haksız davanın usule ilişkin şartları taşımadığından davanın usulden reddine, davanın esasına girilmesi halinde, kazanın oluşumunda park halindeki yabancı plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığından ilgili hususa ilişkin bilirkişi marifetiyle yukarıda belirtildiği üzere rapor tanzim edilmesi suretiyle dosyanın değerlendirilmesine ve itirazlarımız nezdinde davanın esastan reddine, faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

SGK kayıtları, Tedavi kayıtları, Sigorta Tahkim Komisyo'nun ... Sayılı dosyası, Kaza Tutanağı, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası, Arabuluculuk Son Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri, tedavi gideri ve uğranılmış olan zararın tazmini davasıdır.

Huzurdaki davada, 13.10.2020 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı ... plakalı araç ile yabancı ülkede sigortalı ... plakalı araç arasında çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı ... ... plakalı araçta yolcu konumunda iken meydana gelen kaza sebebiyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi giderinin tazmini amacıyla açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında maluliyet raporu tanzimi yönünden davacı vekilinin talebi ile dosya ... Üniversitesi Hastanesinden davacı hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için mütemadiyen sevki için müzekkereler yazılmıştır.

Davacı yan Mahkememizin 12/11/2024 ve 18/03/2025 tarihli ara kararı ile davacı asıl ATK ön raporundaki eksikliklerin giderilmesi için hastaneye sevkinin sağlanılması istenmiş ise de davacı vekilinin davacının yurt dışında olduğu ve kendisinin sevkinin sağlanamayacağı dilekçeleri ve duruşmadaki beyanlarından açıkça anlaşılmıştır.

Bu kapsamda 18/03/2025 tarihli celsede, davacı vekiline tebliğ edilen ATK cevabi yazısı kapsamında davacının adli tıp bölümünde hazır olup olmadığı hususunda beyanda bulunması için 2 haftalık süre verilmesine, muayene için hazır olmamış ise 2 haftalık kesin süre içerisinde adli tıp bölümünde muayene için hazır olmasına, kesin süre içerisinde hazır olmadığı takdirde bu talebinden vazgeçmiş sayılarak dava dosyasının mevcut haliyle ele alınacağının ve adli tıp bölümünden dosyanın işlemsiz olarak iadesinin isteneceğinin duruşma zaptının tebliği ile ihtar edilmiştir.

Aynı duruşma zaptında HMK madde 31 kapsamında davacı vekiline maddi tazminat talebi kapsamında geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle her bir talep için ne miktarda tazminat talep ettiğini ayrı ayrı belirtmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde davasının HMK madde 194 kapsamında somutlaştırmaması halinde işbu taleplerinden vazgeçmiş sayılarak davanın mevcut haliyle ele alınacağı ihtar edilmiş ise de davacı vekilince hem duruşmaya katılım sağlanmamış hem de beyanda bulunmamıştır. Uzun süre geçmesine rağmen davacının eksiklikleri neden tamamlamadığı hususunda hiçbir açıklama ya da mazeret de bildirilmemiştir.

Mahkememizin 12/11/2024 ve 18/03/2025 tarihli ara kararlarına ve ATK'nın birden fazla yazısının davacı yana tebliğine rağmen davacının ATK ön raporunda bulunan eksikliklerin tamamlanması için hastane başvurusunu yapmamış olduğu, ihtaratlı ara kararlara rağmen gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla; davacı yana yeniden süre verilmesinin dava dosyasına katkı sağlamayacağı, dava dosyasının davacı yanca bilerek ve isteyerek sürüncemede bırakılması ve usul ekonomisi gereğince davacı yanın ATK inceleme talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş ve yargılamaya davacı yanın yokluğunda devam olunmuştur.

6098 sayılı TBK'nun 50.maddesi hükmü uyarınca, "zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa, hakim olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri gözönünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler."

Somut uyuşmazlıkta zararın takdiri açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi öncelik arz etmektedir. Söz konusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastaneleri'nin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

6100 sayılı HMK’nın 90. maddesi gereğince; süreler, kanunda belirtilir veya hâkim tarafından tespit edilir. Kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında, hâkim kanundaki süreleri artıramaz veya eksiltemez. Hâkim, kendisinin tespit ettiği süreleri, haklı sebeplerle artırabilir veya eksiltebilir; gerekli gördüğü takdirde, bu konudaki kararından önce tarafları da dinler.

Aynı Kanunun 94. maddesi gereğince; kanunun belirlediği süreler kesindir. Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Aksi hâlde, belirlenen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir. Bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez. Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar.

Bu nedenle uzun süre zarfında 2 farklı kesin süreli ihtar ve makul süre verilmesine rağmen, davacı yanca hiçbir özür ya da mazeret bildirilmeksizin ara kararların yerine getirilememesi ve dava dosyasında takdir edilecek tazminatın mevcut itibariyle değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır