İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/174 K.2025/458

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisine dayalı ticaret 31.08.2009 tarihinde başladığını, müvekkili şirket tarafından davalıya düzenli olarak mal satışı yapıldığını, davalı şirket ise mal satışı karşılığında müvekkili şirkete ödeme yaptığını, davalının 7.623,93TL toplam cari hesap borcunu tahsili için başlatılan icra takibinin cari hesap ekstresi ve bu ekstrede yer alan faturadaki mal ve hizmetler davalıya tam ve eksiksiz olarak sunulduğunu, işbu hususun fatura ve sevk ve irsaliyeleriyle sabit olduğunu,

ayrıca davalının sunulan mallara ve faturaya ilişkin yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazı olmadığını, bu sebepten davalının cari hesaptan doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde borçlu olmadığını ileri sürmesinin hukuken mümkün olmadığını, ticari defterleri ve cari hesap ilişkisi incelendiği takdirde davalının müvekkili şirketten aldığı mallar karşılığında düzenlenen faturalar sebebiyle farklı tarihlerde toplu olarak havale yoluyla ödeme yaptığı ancak bakiyesini kapatmadığı yani müvekkili şirkete hala borcu olduğunu, müvekkili şirketin,

davalının basiretli bir tacir olduğu düşünerek ve bakiyesini kapatacağı taahhüdüne güvenerek son kısmı ödeme tarihinden bir süre daha mal satışına devam ettiğini, karşılığında fatura düzenlendiğini, ödemenin yapılmaması sebebiyle mal satışına son verildiğini ve davalının bakiyesini kapatması beklenildiğini, görüşmelerin iyiniyetle sürdürüldüğünü, ancak davalı, borçlu olduğunu kabul edip defalarca ödeme yapacağını belirtmesine rağmen ödeme yapmadığını ve müvekkilinin mal satışından doğan haklı alacağına kavuşmasını elinden geldiğince geciktirmeye çalıştığını,

son olarak ise icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek bu yöndeki davranışını sürdürmeye devam ettiğini, müvekkili şirketin alacağının tutarı, cari hesap ekstresinden kaynaklanmakta olup, alacak tutarı faturalar ve mal teslimlerine ilişkin sevk irsaliyelerinde açık ve net şekilde görüldüğünü, borçlu tarafın, alacağın tutarını kolayca hesaplayabildiği,

net borç tutarının ne kadar olduğunu ve ne kadar borçlu olduğunu yalnız başına tespit edebildiğini, bu sebeplerden dolayı alacağın likit ve belirlenebilir olduğunu, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılacağını, bu nedenle takip dosyasına vaki itirazın kısmi olarak iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle davalının ...

23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazın 4.311,90TL yönünden kısmi olarak iptaline ve takibin 4.311,90TL üzerinden devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının cari hesap ilişkisine dayalı ... 23.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan 4.311,90-TL miktarında alacaklı olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.

Davaya konu ... 23. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının UYAP kayıtlarının çıkartılarak dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 7.623,93-TL ve 120,16-TL olmak üzere toplam 7.744,09-TL lik takip talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 07/08/2018 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 10/08/2018 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 18/12/2024 tarihli ara kararı gereğince dosyamız talimatla rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 24/03/2025 tarihli raporda özetle;

"1- Davacı taraf ...

A.Ş'nin inceleme için 2013-2024 yıllarına ait ticari defterlerini ibraz etmiş ,davacı tarafın 2013-2014 yıllarına ait Yevmiye defteri Defteri Kebir Envanter defterlerinin 6102 sayılı TTK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu görülmektedir.,Davacı şirketin 2015 yılından itibaren E- defter mükellefi olduğu ve davacı şirkete ait 2015 -2024 yılı Yevmiye ve Defteri Kebir defterlerinin aylık olarak alınması gereken beratlarının 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesi ve 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre süresinde yapılmış olduğu görülmektedir.

(Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer).

2- Davacı taraf ...A.Ş 'nin 2013-2024 yıllarına ait ticari defter bilgilerine göre ... 23.lcra Müdürlüğü ...Esas sayılı İcra takip tarihinde ve dava tarihinde davacı taraf ... A.Ş 'nin davalı ...Ltd.Şti 'den 4.311,90 TL tutarında alacaklı olduğu,.." yönünde görüş ve tespitlerde bulunulduğu, raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli nitelikte düzenlendiği, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 07/05/2025 tarihli tutanağı gereği, Mahkememizin 22/04/2025 tarihli celsenin 3 nolu ara kararı gereğince bugün saat 14.00'da davalı tarafın defterlerine ilişkin incelemenin kalemde yapılmasına karar verilmiş, davacı vekilince masrafın yatırılmış olduğu, davacı tarafın defterlerinin talimatla incelenmiş olduğu, davalı tarafa inceleme gün ve saatinin 07/04/2025 tarihinde yapılmış olduğu ancak ticari defter ve kayıtların sunulmadığı, yerinde inceleme talebinde de bulunulmadığı ve taraflardan da gelen olmadığı anlaşılmakla incelemenin yapılamadığına dair karar verilmiştir.

İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerinde ise de ileri sürülen savunmaya göre ispat yükünün yer değiştirmesi söz konusu olabilmektedir. Davalı taraf, yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmayarak davacının iddialarını inkar etmiş sayılmıştır. Buna göre eldeki davada takip konusu faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu ispat yükü davacı alacaklı üzerinde bulunmaktadır.

Bu kapsamda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mali raporda yapılan tespitlere göre, davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehe ve aleyhe delil vasfını haiz olduğu, davalı tarafça yapılan ihtarata rağmen inceleme gün ve saatinde ticari defterlerinin ibraz edilmediği, yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı görülmüş, takip konusu alacağı oluşturan faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, faturalara 8 günlük yasal süresi içerisinde itiraz edildiği veya faturalara karşılık iade faturası düzenlendiğine ilişkin dosyaya sunulan herhangi bir belgenin bulunmadığı,

takip konusu borcun ödendiğine ilişkin de herhangi bir geçerli ödeme belgesi vs. sunulmadığı, HMK'nın 222.maddesi de nazara alındığında davacının fatura alacağı nedeniyle takip yapmakta haklı olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile ddavalının ...

23. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, asıl alacak miktarı likit ve belirlenebilir olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır