İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/226 K.2025/463

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirketin davalı şirket ile arasındaki iş ilişkisinden doğan Euro bakiye cari hesap alacağı bulunduğunu, işbu bu alacağın tahsiline ilişkin davalı şirket aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, söz konusu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, işbu alacaklarında haklı olduklarının ticari defter kayıtlarının tetkikinde sübuta ereceğini, davalının icra takibine konu edilen borç miktarını ödemediğini, açıklanan sebeplerle itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

İcra takip dayanağı olan cari hesapta gösterilen 7 adet satış faturasında açıklanan mal niteliğindeki ürünlerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, hizmet niteliğindeki işlemlerin ise gerçekleştirilmediğini, kur değerleme faturalarının ise hukuka aykırı olarak düzenlenerek müvekkili şirketin yaptığı ödemelerin cari hesaba yansıtılmadığını, öncelikle müvekkili şirket ile davacı şirketin muhtelif ürün satışı ve hizmet sunulması için sözlü olarak anlaşma sağlamış olup taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereği olarak davacı tarafın,

satışı planlanan ürünlerin ve hizmetlerin faturalarını henüz teslimat yapılmadan ve hizmeti sunmadan düzenlediğini, tarafların, sipariş verilmesi ile davacı şirket tarafından faturanın düzenleneceği, ödemenin ise teslimat ve hizmetler tamamlandıktan sonra müvekkil şirket tarafından yapılacağı konusunda anlaştıklarını, davacının en son 2022 döneminde düzenlediği faturalarda üstlendiği edimlerini 06/02/2023 tarihinde tamamladığını ve müvekkili şirketin aynı tarihte 4.420,32-TL ödeme yaparak tüm borcu kapattığını,

06/02/2023 tarihinden sonra düzenlenen 7 adet faturada üstlenilen edimlerin davacı şirket tarafından tam olarak yerine getirilmediğinden fatura bedellerinin müvekkili şirket tarafından ödenmediğini, davacı tarafından sipariş sonrası fatura düzenlenmesine rağmen taahhütlerini yerine getirmediği, bu nedenlere davanın reddine, alacağın %20 tutarında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık,cari hesap alacağından kaynaklı ... 14. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.

Davaya konu ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtlarının çıkartılarak dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 14.951,35-TL lik cari hesap alacağından kaynaklı takip talebinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 22/02/2024 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 28/01/2025 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 09/04/2025 tarihli raporda özetle;

"Tarafıma ibraz edilen davacı defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, ibraz edilen defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, takip tarihi itibariyle davacının faturalardan kaynaklı cari hesaba bağlı olarak 14.951,35 TL bakiye alacağının bulunduğu ..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Somut olayda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mali raporda yapılan tespitlere göre, davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehe ve aleyhe delil vasfını haiz olduğu, davalı tarafça yapılan ihtarata rağmen inceleme gün ve saatinde ticari defterlerinin ibraz edilmediği, yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı görülmüş, takip konusu alacağı oluşturan faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, faturalara 8 günlük yasal süresi içerisinde itiraz edildiği veya faturalara karşılık iade faturası düzenlendiğine ilişkin dosyaya sunulan herhangi bir belgenin bulunmadığı,

vergi müdürlüğünün müzekkere cevaplarına göre ise BA/BS kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça defterleri sunulmayarak ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulünün gerektiği anlaşıldığından (Ankara BAM 27. HD'nin ...Esas ve...

Karar sayılı ilamı) HMK'nın 222.maddesi de nazara alınarak davacının cari alacağı nedeniyle dava açmakta haklı olduğu kanaatiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının ...

14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, alacak miktarı likit olduğundan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır