İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/297 K.2025/747

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 19/05/204 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plaka sayılı ... yarı römork aracıyla yurt dışında lojistik işi yaptığını, ... plakalı aarcın davalı tarafından kasko sigortalı olduğunu,müvekkilinin...plaka sayılı aracıyla 22/06/2023 tarihinde saat 23:20 sularında ... otobanında seyir halinde iken aynı istikamette seyir halinde olan ...'da kayıtlı ... plaka sayılı aracın bariyerlere çarpması ve araçtan kopan ve aniden otoyola fırlayan lastiğin üzerinden müvekkiline ait ... plaka saılı aracıyla üzerinden geçmesi neticesinde araçta hasar meydana geldiğini,

aracın çekici ile çekildiğini ve bunun karşılığında 2600 Euro ödeme yaptığını, yurt dışında onarım ücretlerinin yüksek olması nedeniyle aracın tüm onarımını orada yaptırmamak amacıyla aracın yürür vaziyete gelebilmesi için radyatör kısmını değiştirdiğini ve 200 Euro ödeme yaptığını, araçtaki diğer hasarların davalı sigorta şirkeğti tarafından onarımının sağlandığını, ancak yurt dışında yapılan 2800 Euro karşılığı olan 64.400,00 TL'nin 33.485,00 TL'sinin ödendiği,

bakiye 30.915,00 TL'nin ödenmesi için sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak bir sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de bir sonuç alınamadığını, bu nedenle HMK 109.

Maddesi uyarınca şimdilik 50,00 TL hasar onarım bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 50,00 TL çekici bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 01/06/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza sonucunda aracın onarım hususunda davacı taraf ile mutabakat sağlandığını ve 22/09/2023 tarihinde 95.000,00 TL araç hasar bedeli müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında hasar bedeli ve ferileri hususunda mutabakat sağlandıktan sonra farklıbir bedel talep edilmesinin mümkün olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi Kök ve Ek Raporu, hasar dosyası, SBGM yazı cevabı, STK dosyası, Islah dilekçesi, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

08/12/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davacıya ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, Davacının davalı şirketten talep edebileceği kurtarıcı masrafının 59.800,00 TL olduğu, Davacının davalı şirketten talep edebileceği bir radyatör tamir masrafının olmadığı," sonuç ve kanaatine varıldığı bidirilmiştir. 02/05/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "Davacıya ait ... plakalı römorkun davalı şirkete sigortalı olduğu, davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye kurtarıcı masrafının 26.315,00 TL olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 50,00 TL hasar onarım bedeli ve 26.315,00 TL çekici bedeli olmak üzere toplamda 26.365 TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği ve ıslah harcını ikmal ettiği görüldü.

GEREKÇE

Dava, dava konusu araçta meydana gelen onarım bedelinin ve çekici ücretinin ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacıya ait ... plakalı yarı römork aracın davalı tarafından kasko sigortalı olduğunu, 22/06/2023 tarihinde .. otobanında seyir halinde iken aynı istikamette seyir halinde olan ...'da kayıtlı ... plaka sayılı aracın bariyerlere çarpması ve araçtan kopan lastiğin üzerinden davacı aracının geçmesi neticesinde araçta hasar meydana geldiğini, aracın çekici ile çekildiğini ve bunun karşılığında 2600 Euro ödeme yaptığını, aracın yürür vaziyete gelebilmesi için radyatör kısmını değiştirdiğini ve 200 Euro ödeme yaptığını, buna rağmen yapılan harcamaların kısmen ödenmiş olduğu ve bakiye alacağı için davanın açıldığı görülmüş, davalının ise davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu olay nedeniyle davacının alacak talebinde bulunup bulunamayacağı, bulunabilecek ise araçta yapılan onarım nedeniyle değişen parçalar ve işçilik göz önünde bulundurulmak suretiyle davacının talep edebileceği alacağın tespiti için hazırlanan 08/12/2024 tarihli raporunda; "Davacı vekili dava dilekçesinde, yurt dışında meydana gelen kaza sonucu aracının radyatörünü tamir ettirdiğini ve ayrıca 2.600,00 Euro kurtarıcı ücreti ödediğini, kaza yeri ile aracın çekildiği nokta arasında 100 Km mesafe olduğunu, yurt dışında kurtarıcı ücretlerinin yüksek olduğunu belirtmiştir.

Davalı şirketçe temin edilen kasko sigorta poliçesinde:

KAZA DURUMUNDA ÇEKME

Sigortalı aracın kaza yapması durumunda; kazanın meydana geldiği il sınırı içerisindeki müşterinintalep ettiği servise; yoksa yine müşterinin Türkiye sınırları içerisinde 10,000 TL limit, Türkiye sınırları dışında 5.000 Euro limit dahilinde teminat verilmiştir.

ARIZA DURUMUNDA ÇEKME

Sigortalı aracın arıza yapması durumunda; arızanın meydana geldiği il sınırı içerisindeki müşterinin talep ettiği servise; yoksa yine müşterinin Türkiye sınırları içerisinde 10,000 TL limit dahilinde yılda iki defa, Türkiye sınırları dışında 5.000 Euro limit dahilinde yılda iki defa teminat verilmiştir. denilmiştir.

Dolayısıyla davacının ödediği 2.600,00 EURO kurtarıcı ücretinin teminata dahil olduğu tespit edilmiştir. Olay tarihi itibariyle 1 Euro = 23,00 TL olduğundan davacının talep edebileceği kurtarıcı masrafı 2.600,00 x 23 = 59.800,00 TL'dir.

Ancak davacı her ne kadar aracını yürür hale getirmek için yurt dışında radyatör tamiri yaptırdığını, bu masrafıon da davalı tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürmüşse de, dosyada bulunan ekspertiz listesinde radyatör değişim ücreti de mevcut olduğundan ve dolayısıyla davacının radyatör masrafı karşılanmış olduğundan davacının ayrıca bir radyatör masrafı talep edemeyeceği," rapor edilmiştir.

Taraflarca hazırlanan rapora itiraz edilmesi üzerine alınan 02/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; "Davacıya ait ... plakalı römorkun davalı şirkete sigortalı olduğu, davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye kurtarıcı masrafının 26.315,00 TL olduğu," rapor edilmiştir. Bu kapsamda davacının çekici ücreti yönünden bakiye alacağının olduğu kabul edilmiş, ancak davalı sigorta şirketi tarafından onarım bedelinin ödendiği anlaşılmakla bu talep yönünden davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır