İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/544 K.2024/648

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Şirket ... A.Ş.'nin Türkiye'nin en köklü markalarından biri olmanın yanı sıra aynı zamanda 700'ü aşkın bayilik ağı ile yine Türkiye'nin en önde gelen akaryakıt dağıtım firmalarından birisi olduğunu, Müvekkili Şirket ...

A.Ş ile davalı Şirket arasındaAkaryakıt Bayilik Sözleşmesi, Otogaz/LPG Bayilik Sözleşmesi ve Protokoller imzalandığını, Müvekkil Şirket tarafından, davalı şirket’e istasyonlarda faaliyet göstermesi için, teslim tesellüm tutanağında belirtilen malzeme ve teçhizatların teslim edildiğini, ardından davalının başka bir dağıtım firması ile anlaşması neticesinde davalının bayilik lisanslarının düştüğünü ve EPDK nezdinde başka bir dağıtım firmasından yayınlandığını, Müvekkili Şirketin, davalının başka bir dağıtım firması ile anlaştığını EPDK kayıtlarından öğrendiğini, Davalı Şirketin, tüm akaryakıt bayilik sözleşmeleri ve protokollerini, ...

69. Noterliği'nin .. tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi (Ek-11 Ankara 69. Noterliği'nin ...tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi) ile haksız şekilde süresinden evvel feshederek başka bir dağıtım firması ile anlaştığını, müvekkili şirket tarafından ...

17.Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile Davalı Şirket'e ihtarname gönderilerek istasyonların tamamına ilişkin olarak masrafları Davalı Şirket uhdesinde kalmak kaydıyla Müvekkili Şirket'e ait kurumsal kimlik, otomasyon ariyet ve diğer tüm ekipmanların yasal mevzuata sözleşmeye uygun şekilde sağlıklı ve kullanılabilir vaziyette Müvekkil Şirket'e derhal teslim edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini ancak davalı şirketin Müvekkili Şirket'e ait ariyet ve ekipmanların hiçbirini teslim etmediğini,

hatta Müvekkil Şirket'in kurumsal kimlik giydirmeleri altında başka bir dağıtım firmasının ürünlerinin satışını yaparak haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunu, davalının mevzuata ve sözleşmeye aykırı eylemler gerçekleştirmesi ve Mahkemece resen tespit ve tayin olunacak nedenlerle; öncelikle Müvekkili Şirket’in uğrayacağı maddi ve manevi zararların önlenmesi, mülkiyeti Müvekkil Şirket’e ait ariyete konu malzeme ve ekipmanların Davalı Şirket istasyonunda yıpranmak suretiyle hızla meydana gelen değer kaybının önüne geçilmesi, tüketicilerin, piyasada Müvekkili Şirket markası adı altında satılan ürünlere duyduğu güvenin sarsılmaması,

dava konusu ariyet malzeme ve ekipmanların tedbiren kullanılmasının önlenmesini teminen, ariyete konu menkullerin davalıdan alınarak Müvekkil Şirket’e ya da Müvekkil Şirket’in muhafazası için göstereceği 3. kişiye teslim edilmesi konusunda öncelikle teminatsız, bunun kabul görmemesi halinde ise makul bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ve Davalı Şirket’in kullanımına tahsis edilen ve Müvekkil Şirket'e iade edilmeyen her türlü taşınır mal, teçhizat, kurumsal kimlik ve demirbaşın Müvekkil Şirket’e eksiksiz ve hasarsız teslimine,

Ariyetlerin Müvekkil Şirket’e teslim edilmemesi halinde ariyetlerin güncel piyasa bedelinin şimdilik 5.000-TL'sinin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun’un 2. maddesi gereğince TCMB’nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlı faiz ile birlikte tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davacı tarafından açılan dava, Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilaf; Taraflar arasında düzenlenen Bayilik sözleşmeleri, protokol ve ariyet sözleşmesi kapsamında teslim edildiği belirtilen ariyet malzeme ve ekipmanlarının iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.

Mahkememizin derdest 2024/442 E sayılı dosyasının incelenmesinde; Her iki davanın taraflarının aynı olduğu, davaların taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmeleri, protokol ve ariyet sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin derdest 2024/461 esas sayılı dosyası ile Mahkememizin 2024/442 esas sayılı dosyası davaları aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, davalardan birinde verilecek hükmün diğer davayı etkileyecek nitelikte olması ile davalar arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomi açısından mahkememizin 2024/442 esas sayılı dosyası ile HMK 166 maddesi uyarınca birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır