İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/731 K.2025/330

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'ın, ... İlçesi ...

Mahallesinde cafe işletmekte olduğunu, davalı şirket çalışanlarından birinin müvekkilinin talebi olmadan doğrudan işyerine geldiğini ve işyerine müşteri çekebileceğini ileri sürerek müvekkilini ikna etmeye çalıştığını, Müvekkilinin ancak kendileri tarafından müşteri getirilmesi halinde ücret ödeyeceklerini belirtince teklifi kabul ettiğini, akabinde müvekkilinin halihazırda müşterileri olduğundan dışardan birilerinin getirilmesine razı olmadığını ve ilgili şirketi arayarak sözleşmenin iptalini belirttiğini, ve davalı şirket tarafından kabul edildiğini,

fakat daha sonra müvekkiline fatura düzenleyerek ve icra takibi başlatarak müvekkilinden ödeme talep edildiğini, müvekkili şehir dışında olduğundun ilamsız icra takibine itiraz edemediğini ve dosya kesinleşerek borcun tahsil edildiğini, müvekkilinin bu şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, bu şirketten hiç bir şekilde hizmet almadığını, borcun temelsiz ve haksız şekilde tahsil edildiğini, bu nedenle

müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ve davaya konu alacak ... 13.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası tahtında tahsil edilmiş olduğundan tahsil edilen alacağın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte ve tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine , yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin sahibi olduğu düğün.com internet portalı faaliyete geçtiği 2008 yılından bugüne tüm üyelerine yıllık hizmet bedeli karşılığı internet üzerinden tüm dünyayı kapsayacak şekilde tanıtım ve reklam hizmeti verdiğini, davalının sahibinin olduğu ... ünvanlı işletmenin reklam ve tanıtımının yapılması için 05.12.2023 tarihinde ... sayılı sözleşme imzalandığını, ...

AŞ’nin başlıca edim borcunun, işletmekte olduğu internet platformu mecrasında, davalının reklam ve tanıtımını yapmak olduğunu, davalının iddialarının aksine sözleşmede, müvekkilinin davacının davalıya müşteri getirmeye yönelik bir taahhüdünün bulunmadığını, nitekim sözleşmenin 7.7. maddesi ile de e, müvekkilinin davacıya müşteri getirmeye yönelik bir taahhüdü bulunmadığının açık olduğunu, davalının iddia ve taleplerinin haksız olduğunu, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20’si olmak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ... ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü ile yazışmalar yapılmış, davalının kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.

Gelir İdaresi Başkanlığı ... tarihli yazısında; " Ödevli ... gelir vergisi mükellefidir ve gerçek usulde vergilendirilmektedir. Ödevli işletme hesabı esasına göre defter tutmakta olup VUK'nun 177. maddesi uyarınca bir yıl içinde elde ettiği gayri safi iş hasılatı 2023 yılı hasılat sınırını aşmaması nedeniyle 1. sınıf tacir sayılmadığı..." bildirilmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda davalının " Ödevli ... gelir vergisi mükellefidir ve gerçek usulde vergilendirilmektedir. Ödevli işletme hesabı esasına göre defter tutmakta olup VUK'nun 177. maddesi uyarınca bir yıl içinde elde ettiği gayri safi iş hasılatı 2023 yılı hasılat sınırını aşmaması nedeniyle 1. sınıf tacir sayılmadığı..." bildirilmiş olup, davalının tacir olmadığı, ticaret sicil müdürlüğü yazı cevabına göre şirket kaydının bulunmadığı anlaşıldığından,

görev hususunun mahkemece resen her aşamada değerlendirilebileceği, davanın niteliği itibari ile 6102 Sayılı Kanunun 4-5.md kapsamında kalmadığı bu haliyle 6100 Sayılı Kanunun 2.maddesinde yer alan ''Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.'' hükmü gereğince davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan Mahkememizin Görevsizliğine, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde,

yetkili ve görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne Gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır