İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/803 K.2024/802

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının davalı Bankadan "... Bankası A.Ş. Taşınmazları Satış Şartnamesi" kapsamında teklif usulü ihale neticesinde ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 953 ada, 76 parselde kayıtlı 301,75 m2 yüz ölçümüne sahip ...Dükkân niteliğindeki taşınmazı 151.000.003,00-TL bedel ile ... tarihinde ... yevmiye no.lu tapuda resmi işlem ile satın aldığını, bahse konu taşınmazın yan sokağa bakan cephesinde ve taşınmaz içerisinde 25 m2 yer işgal eden trafo bulunduğunu, gayrimenkulün bulunduğu parsel içerisinde trafo alanı veya üzerinden geçen elektrik hattı için "... lehine kira şerhi"işlenmekte olduğunu, Türk Medeni Kanunu 1008. maddesine göre mülkiyet hakkını kısıtlayacak nitelik taşıyan Mülkiyet, İrtifak hakları ve taşınmaz yükleri, Rehin hakları taşınmazın tapu kütüğüne tescil edileğini,

Basiretli Ticaret adamı gibi davranma sorumluluğu içinde ihale öncesi tapu kaydının incelenmesinde trafonun tapu kaydına şerh edilmediğinin görüldüğünü,

Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinde "tapu kütüğündeki sicile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazanan 3. kişinin bu kazanımı korunur" ifadesi yer aldığını, ... ile yapılan görüşmelerde trafonun başka bir taşınmaza nakledilmeyeceği, sadece bina içerisinde yer değiştirilmesine izin verilmesi için dahi yüksek bir maliyet sarf olunması gerektiği ve trafonun kapladığı yüz ölçümünün ... lehine tapuda devir ve ferağ edilmesinin istendiğinin öğrenildiğini, Bahse konu taşınmaz satışının "...

Bankası A.Ş. Taşınmazları Satış Şartnamesi" kapsamında teklif usulü ihale ile yapılmış olması ve satış şartnamesinin 13. maddesinde "Teklif veren, taşınmazı mevcut durumu ile (hasar, hisse, imar, iskân, konum, alan, tapu ve diğer resmi kayıt/bilgileri vb.) görmüş, beğenmiş ve kabul etmiştir. Banka satılanın ayıbından ve zaptından sorumlu değildir.

Bu konuda gelecekte Bankadan ayıp, eksik, farklılık, zapttan sorumluluk vb. nedenlerle herhangi bir itiraz ve talepte bulunmayacaktır." düzenlemesi mevcut ise de iş bu 13. maddenin Türk Borçlar Kanunun Genel İşlem Koşullarını düzenleyen 19. ve devamı maddeleri nedeni ile geçerli olmadığını, Teslim tarihinde var olan ayıpların satış anında bulunduğu ve satıcının sorumluluğunda olduğunu,

Bu nedenle Satış Şartnamesinin 13. Maddesinin Davalı Şirketin lehine kurtuluş defi olmasının mümkün olmadığını, ... 20. Noterliği'nin... Tarih ve ... Yevmiye no.lu ihtarnamesinde satışa konu ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 953 ada 76 parselde kayıtlı 301,75 m2 yüz ölçümüne sahip Beş Kargir Dükkân niteliğindeki taşınmazın yan sokağına bakan yan cephesinde 25 m2 yer işgal eden trafo binasının kapladığı alan ilgili kurum lehine tapuda devir ve ferağ edileceğinden Davalıdan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla trafo binasının kapladığı alan karşılığı satış bedeli üzerinden hesaplanıp satış bedelinden indirim miktarı mevduata uygulanan en yüksek işletme kredisi ile birlikte talep edildiğini, ancak söz konusu talebin davalı Banka tarafından ...

12. Noterliği'nce keşide olunan ... tarihi ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile reddedildiğini, taraflarından aynı mahiyet ve içerikte ... 20. Noterliğinin ... yevmiye ...tarihli ihtarnamesi keşide edilmişse de Davalı banka tarafından ... 12. Noterliğinin...tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile bir kez daha tüm taleplerinin reddedildiğini, davacı Müvekkili Şirketin ayıp oranında satış bedelinden indirim talep etme hakkı bulunmakta olduğunu, bu nedenlerle.

Fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile , Trafonun kapladığı alan itibariyle ilgili kurum lehine tapuda devir ve ferağ işlemi yapılması zorunlu olduğundan , satış bedelinden indirim talep etme hakkı kapsamında ilk aşamada 10.000,00 TL nin tapuda resmi işlem ile devir tarihinden tarihinden mevduata uygulanan en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte Davalıdan tahsiline

Yargılama gideri ve vekalet ücretinin Davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden ve 9.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan kaynaklanan uyuşmazlıklarda İhtisas Mahkemeleri olarak İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı mahkemeleri finans mahkemeleri olarak belirlenmiştir. Bu kapsamda uyuşmazlığın çözümünde İhtisas Mahkemeleri olarak İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Mahkemelerin görevli olduğu ve Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay yerleşik içtihatlarında bir yerde birden fazla aynı müstemir yetkiye haiz mahkemenin bulunması halinde, bu mahkemeler arasındaki ilişkinin işbölümü ilişkisi olduğu, davanın taraflarının bu iş dağılımına itiraz edemeyeceği, yine aynı şekilde işbölümü esasından kaynaklı mevcut durumda mahkemenin HMK'nun 20 vd. maddeleri kapsamında görevsizlik kararı veremeyeceği anlaşılmaktadır.

İstanbul 6., 7., 8. ve 9. numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Mahkememiz arasında görev değil işbölümü ilişkisi mevcut olup, esasa ilişkin karar bakımından da Mahkememizce verilecek karar, mahkemeler arası devir ilişkine dayanan gönderme kararıdır. Gönderme kararları ise tek başına kanun yoluna gidilebilecek kararlar olmayıp ancak gönderilen mahkemenin esas hakkındaki kararıyla birlikte kanun yoluna götürülebilir kararlar olduğu, bu kapsamda Mahkememizin yargılama yapma hususunda yetkisinin olmadığı anlaşılarak, Mahkememizin esas dosyasının kapatılarak dava dosyasının yetkili ve görevli olan İstanbul 6., 7., 8. ve 9. numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin açılan davada yargılama yapma hususunda yetkisinin olmadığı anlaşılmakla dosyanın yetkili ve görevli İstanbul 6., 7., 8., 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere GÖNDERİLMESİNE,

2-Harç, arabuluculuk ücreti, yargılama gideri, vekalet ücretlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

3-Mahkememiz esas kaydının bu şekilde kapatılmasına,

Dair, tarafların yokluğunda gönderilen dava dosyasında verilecek karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere, KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/12/2024

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır