İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/175 K.2025/495

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkillerinin 1998 yılında kredi kullandığını, şirket ortakları olarak müvekkillerinin bu krediye kefil olduklarını, daha sonra bu kredilerin ödenmediğini, o sırada bankanın battığını ve ... ye devredildiğini, daha sonra temilik edile edile varlık şirketine temlik edildiğini, icraya konulduğunu, vaki alacağın üzerinden 20 seneden fazla süre geçtiğini, bu nedenlerle davalı şirkete borçlu bulunmadıklarının tespiti ile ... 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinin iptaline, öncelikle takibin durdurulması için tedbir kararı verilmesini yargılama giderleriyle vekil ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Dava konusu alacak ile ilgili olarak ne genel zamanaşımı süreleri ne de kanunlar ile ...'ye ve müvekkiline özel tanınmış zamanaşımı sürelerinin dolmadığını, tüm bu açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin, haksız, kötü niyetli, gerçeği yansıtmayan iddiaları doğrultusunda, hukuki dayanaktan yoksun iş bu davasının reddi gerektiğini bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 13/03/2025 tarihli ara kararı ile "Davacı vekilinin İcra takibinin durdurulmasına ilişkin istemin İİK Madde 72 uyarınca REDDİNE, " dair karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Davaya konu ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlular aleyhine 424.494,00-TL'lik takip talebinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 25/12/2024 tarihinde tebliğ olduğu, dava dışı borçlu İbrahim Necip Göbelez vekili 27/12/2024 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dayanağın temelindeki uyuşmazlık 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi (Bankalar, diğer kredi kuruluşları, finans kurumları ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemeler) ile 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu kapsamındadır.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda ihtisas mahkemeleri olarak İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı mahkemeleri finans mahkemeleri olarak belirlenmiştir. Bu kapsamda uyuşmazlığın çözümünde ihtisas mahkemeleri olarak İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı mahkemelerinin görevli olduğu ve mahkememizin görevsiz olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır