İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/431 K.2026/316

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket yetkililerince 04.10.2024 tarihinde davalıya ait mahalde müvekkili kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde sayaca müdahale edildiğinin belirlendiğini, EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği” nin 42.maddesinin 1/b bendine göre müvekkili şirketle ikili anlaşma olmaksızın sözleşmesiz bir şekilde dağıtım sistemine müdahale ederek yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini, tespite istinaden karşı taraf hakkında ... seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının tanzim edildiğini,

kaçak kullanım tespitine dair fotoğrafların mevcut olduğunu Davalının davaya konu tutanak dışında ... tarihinde de ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, Davalı hakkında tutulan bu tutanağa istinaden müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Davalı adına icra takibi başlatıldığını ancak, davalı tarafından başlatılan icra takibine somut gerekçeler sunulmaksızın itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, ...

22.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız olduğunu, haksız itiraz nedeniyle itirazın iptali ile takibine devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekilince davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalılar vekili katıldığı duruşmada davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

... 22.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası, kaçak tespit tutanağı, fatura örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaçak elektrik tutanağından kaynaklı ... 22. İcra Dairesi... Esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususundadır.

... 22.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine sözleşme / kaçak elektrikten kaynaklanan 59.192,34 TL TL asıl alacak 1.598,19 TL gecikmiş gün faizi, 319,64 TL faizin Kdvsi olmak üzere toplam 61.110,17 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.

Deliller toplandıktan sonra dosya Elektrik Mühendisi Bilirkişi ...'na tevdi edilerek; " Kaçak elektrik tutanağından kaynaklı ... 22. İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında ... seri numaralı tutanaktan kaynaklı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda, iddia, savunma, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek rapor düzenlenmesi" istenilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle.

1- Davacı ... görevlilerince 4.10.2024 tarihinde, Davalı tarafından, “... ” adresinde sözleşmesiz ve kayıtsız sayaç üzerinden enerji kullanıldığının tespit edildiği ve tespite istinaden davalı adına...tarihli ...seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, tespit tarihinde davalının tesisatın abonesi olduğuna ilişkin bilgi veya belge bulunmadığı, davalı tarafından bu durumun aksi yönünde somut belge sunulmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddesi uyarınca “sözleşmesiz enerji kullanımının” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde;

...seri numaralı tespit tutanağına istinaden, Davalının kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirdiği, 2- 4.10.2024 tarihli ... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit tutanağına istinaden, İlgili Yönetmelik uyarınca ve tespit tutanağı döneminde EPDK Elektrik tarife tablosunda belirlenen birim fiyatlar ve dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler dikkate alınarak hesaplanan Kaçak Tüketim bedelinin 46.804,57 TL olduğu, Davalının 46.804,57 TL kaçak tüketim bedelinden sorumlu olduğu,

46.804,57 TL Kaçak Enerji Bedeli üzerinden, 17.10.2024 fatura son ödeme tarihinden itibaren 05.11.2024 takip tarihine kadar Gecikmiş Gün Faizi 1.315,66 TL ve faizin KDV si 263,13 TL olmak üzere 48.383,36 TL toplam alacak bedeli hesaplandığı, 3- 4.10.2024 tarihli ... seri no.lu Kaçak Elektrik Tespit tutanağına istinaden, Davacı ... tarafından T.C. ... 22. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile 59.192,34 TL Kaçak Elektrik Bedeli, 1.598,19 TL Gecikmiş Gün Faizi ve 319,64 TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam 61.110,17 TL Alacak talep edildiği,4- Davacı görevlilerince hesaplanan 59.192,34 TL kaçak tüketim bedeli ile tarafımca hesaplanan 46.804,57 TL kaçak tüketim bedeli arasında oluşan farkın sebebi.

Davacı görevlileri tarafından kaçak tüketim miktarının belirlenmesinde ne zamandır tesisata bağlı olduğunun bilinmediği, daha önce farklı bir yerde kullanılmış veya arızalı olma ihtimali olan kayıtsız sayaç üzerindeki demant değeri dikkate alınarak kaçak tüketim miktarının belirlendiği, ayrıca demant değerinin çekilen gücün ay içindeki 15 dakikalık anlık değerlerin en büyüğü olduğu ve tek başına demant değeri üzerinden kurulu gücün belirlenmesinin uygun olmadığı;

tarafımca, davaya konu tutanakta kurulu güce ait somut veri olmadığından yakın zamanda tutanak sonrasında aynı işyeri için düzenlenen tutanakta devreden çekilen akım bilgilerine yer verildiği ve akım değerleri (somut veri) üzerinden tarafımca işyerine ait kurulu gücün hesaplandığı (04.11.2024 tarihli tutanakta Davacı görevlileri tarafından da devreden çekilen akım değeri dikkate alınarak işyeri kurulu gücü belirlenmiştir.)... görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, Davalı adına 04.10.2024 tarihinde ,“...” adresinde sözleşmesiz ve kayıtsız sayaç üzerinden enerji kullanıldığının tespit edildiği ve ...seri no.lu tutanağın düzenlendiği, tespit tarihinde davalının tesisatın abonesi olduğuna ilişkin bilgi veya belge bulunmadığı, davalı tarafından bu durumun aksi yönünde somut belge sunulmadığı, sözleşmesiz enerji kullanımının kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, davalı adına ilgili yönetmelik kapsamında işlem yapılabileceği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisindeki belgeler ve ... tarihli ...seri no.lu Kaçak Elektrik Tespit tutanağına istinaden, İlgili Yönetmelik uyarınca ve tespit tutanağı döneminde EPDK Elektrik tarife tablosunda belirlenen birim fiyatlar dikkate alındığında; Davacı tarafından davalının 46.804,57 TL kaçak tüketim bedelinden sorumlu olduğu, 46.804,57 TL Kaçak Enerji Bedeli üzerinden, 17.10.2024 fatura son ödeme tarihinden itibaren 05.11.2024 takip tarihine kadar Gecikmiş Gün Faizi 1.315,66 TL ve faizin KDV si 263,13 TL olmak üzere 48.383,36 TL toplam alacak bedeli hesaplandığı görülmüştür.

Kaçak tutanağının davalı şirket hakkında tutulmasına rağmen takibin davalı şirket ve diğer davalı gerçek kişi adına açıldığı görülmüş, davalı Osman Sayar'ın davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğu İstanbul Ticaret Sicil Kayıtlarından anlaşılmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50.maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar.

Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir.

Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51.maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur.

Dosya içeriğinden, davalı ...'ın davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğu dolayısıyla diğer davalı şirket gibi haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından davalı ... yönünden de itirazın iptaline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi...esas, ... karar sayılı kararı),

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır e-imzalıdır