İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/492 K.2025/512

İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/44 Esas - 2024/272 karar sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı neticesinde mahkememize tevzi edilen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkilin herhangi bir geliri olmadığını ailesinden aldığı maddi destekle geçimini sürdüren bir üniversite öğrencisi olduğunu, üzerine kayıtlı herhangi bir mal varlığının bulunmadığını bu nedenle adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, blokzincir teknolojisine ilişkin uygulamalarda kendine ait bir blokzinciri olan kripto varlıklar coin olarak isimlendirilirken kendine has bir blokzinciri olmaksızın mevcut bir ... ağını kullanarak varlığını sürdüren kripto varlıklar token olarak isimlendirildiğini, davalı ...

A.Ş'de ... varlık sektöründe özellikle ünlü futbol takımlarıyla imzaladıkları anlaşmalar neticesinde kendi ihraç ettikleri taraflar tokenların ihracı ön satışı ve piyasaya sürülmesi konularında faaliyet gösteren Malta merkezli uluslararası bir şirketler grubunun Türkiye'de bağlantılı şirket olduğunu,

davalı şirket ön satışa iştirak eden platform kullanıcılarıyla yapılan anlaşma taraflar arasındaki anlaşma uyarınca şayet davalı ve ...Takımı arasında belirlenen süre sonunda anlaşma sağlanamazsa taraflar tokenı ihracı işleminin gerçekleşmeyeceği ve kullanıcıları ön satış için platform üzerinde kilitledikleri ...-.. tokenların tamımını iade edileceği ifade edildiğini, ayrıca ...sonucu ihraç edilecek her bir ... için 200 ...-...'nin ... platformu üzerinde kilitlemesi gerektiğini, ...

Tokenların arzının 20 milyon adet olacağı ve bunlardan 500 bin adedin ön satışa sunulduğu öte yandan satış sonrası yine davalı şirketin sahibi olduğu "..." adlı ... varlık borsası üzerinde her bir ... 'nin 200z ...-... token karşılığında listelenerek piyasaya sürüleceği vaadiyle müvekkilin de dahil olduğu kullanıcılardan kripto varlık yatırımı toplandığını,

ilerleyenn süreçte ön satış talep toplama tarihinden sonra ... fiyatının yaklaşık 97 katına kadar yükselmesi gerekçesiyle davalı şirket taradından ...Tokenlarının her birini ... bedelinde davacı müvekkil izah edilen süreçte ön satışa katılmak amacıyla toplam 40.000 CHZ Token'ı davalı ... platformunda her ...karşılığında ...fiyatla listelenecek bir adet ... alma vaadiyle kilitlendiğini bir diğer ifadeyle müvekkil 200 CHZ bedelle listelenecek toplam 200 CITY Token almak amacıyla 40.000 CHZ satın alarak davalı şirkete teslim ettiğini,

müvekkil 02/06/2021 günü saat 02:11'de sahip olduğu CITY tokenları davalı şirket cüzdanında bir başka kripto varlık hizmet sağlayıcısı olan Paribu'da bulunan kripto varlık cüzdanına transfer etmiş ve nihayet 07/06/2021 tarihinde 117,645-TL karşılık gelen birim fiyatı değerle sattığını müvekkil davalı tarafından taraflar arasındaki sözleşme şartlarına uygun davranılsaydı satış emrinin gerçekleştiği tarihte elde edeceği eşleştirme fiyatının 1/5 karşılığını ancak alabildiğini, uyuşmazlığın çözümünde görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'nin olduğunu, işbu nedenlerle öncelikle adli yardım talebinin kabulüne,

davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının Türkiye'de kurulu bir tüzel kişilik olan davalı müvekkil şirket ile hiçbir ticari yahut tüketici ilişkisi bulunmadığını, davacı taleplerini Malta'da kayıtlı olan ...Limited unvanlı şirkete yönlendirilmesi gerektiğini, bahse konu davadaki hak iddiaları taraf yokluğu sebebi ile usulden reddedilmesi gerektiğini,

hiçbir suretle ve hiçbir nam altında kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir anlığına davacının tarafı olduğu kullanım koşullarının diğer tarafının davalı müvekkil şirket olduğu kabul edilse dahi kullanıcı sözleşmesinde belirtildiği üzere Türkiye'de icra daireleri ve mahkemeler görevli veya yetkili olmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, adli yardım talebinin ise de kanunun aradığı şartları uymaması sebebi ile reddi gerektiğini, işbu nedenlerle davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

7518 sayılı Kanun ile Sermaye Piyasası Kanunu'nda değişiklik yapılarak, kripto varlıklar sermaye piyasası aracı kabul edilmiştir.

TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca "bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde yer alan hususlardan doğan davalar mutlak ticari dava niteliğindedir. ... varlıklar ile ilgili yasal düzenlemenin yapılmasıyla birlikte uyuşmazlıkta görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir.Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden ve 9.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan kaynaklanan uyuşmazlıklarda İhtisas Mahkemeleri olarak

İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı mahkemeleri finans mahkemeleri olarak belirlenmiştir. Bu kapsamda uyuşmazlığın çözümünde İhtisas Mahkemeleri olarak İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Mahkemelerin görevli olduğu ve Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmıştır. 7518 sayılı Kanun ile Sermaye Piyasası Kanunu'nda değişiklik yapılarak, kripto varlıklar sermaye piyasası aracı kabul edilmiştir.

TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca "bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde yer alan hususlardan doğan davalar mutlak ticari dava niteliğindedir. Kripto varlıklar ile ilgili yasal düzenlemenin yapılmasıyla birlikte uyuşmazlıkta görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir.

Yargıtay yerleşik içtihatlarında bir yerde birden fazla aynı müstemir yetkiye haiz mahkemenin bulunması halinde, bu mahkemeler arasındaki ilişkinin işbölümü ilişkisi olduğu, davanın taraflarının bu iş dağılımına itiraz edemeyeceği, yine aynı şekilde işbölümü esasından kaynaklı mevcut durumda mahkemenin HMK'nun 20 vd. maddeleri kapsamında görevsizlik kararı veremeyeceği anlaşılmaktadır.

İstanbul 6., 7., 8. ve 9. numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Mahkememiz arasında görev değil işbölümü ilişkisi mevcut olup, esasa ilişkin karar bakımından da Mahkememizce verilecek karar, mahkemeler arası devir ilişkine dayanan gönderme kararıdır. Gönderme kararları ise tek başına kanun yoluna gidilebilecek kararlar olmayıp ancak gönderilen mahkemenin esas hakkındaki kararıyla birlikte kanun yoluna götürülebilir kararlar olduğu, bu kapsamda Mahkememizin yargılama yapma hususunda yetkisinin olmadığı anlaşılarak, Mahkememizin esas dosyasının kapatılarak dava dosyasının yetkili ve görevli olan İstanbul 6., 7., 8. ve 9. numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin açılan davada yargılama yapma hususunda yetkisinin olmadığı anlaşılmakla dosyanın yetkili ve görevli İstanbul 6., 7., 8., 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere GÖNDERİLMESİNE,

2-Harç, arabuluculuk ücreti, yargılama gideri, vekalet ücretlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

3-Mahkememiz esas kaydının bu şekilde kapatılmasına,

Dair, tarafların yokluğunda gönderilen dava dosyasında verilecek karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere, KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/07/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır