İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/843 K.2025/831

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya üzeri incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 23/11/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yıllardır süregelen bir ticari ilişki olduğunu, davacının son görüşmelerinde kendisine ait 4 adet çek yaprağının bulunduğu çek koçanını davalının şirketinde unuttuğunu, fakat aralarındaki güven ilişkisine binaen ve kıymetli evrakın posta/kargoda zayii olabileceğini düşündüğünden bir sonraki gelişinde almak üzere kendisine durumu ilettiğini, bu hususta mutabık kaldıklarını, fakat kısa bir süre sonra davacı ile şüpheli arasında bazı ticari uyuşmazlıklar ortaya çıktığını, ticaretin sonlandırılması kararı alındığını, davacı adına bulunan boş haldeki, ...Bankası ...

Şubesine ait çeklerden ilki yani ... numaralı olanı; davalı yanca doldurulup davacının imzası taklit edildiğini, böylece 1/10/2025 Vade tarihli ... çek Nolu 300.000,00.TL (Üçyüz bin) TL bedelli çek olarak da icraya koyulmuş, ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi başlatılmış ve davacının tüm hesaplarına bloke koyulduğunu, bu takibe ilişkin gerekli itiraz ve dava süreçleri tarafımızca takip edildiğini, ancak hal böyle iken davacının aynı koçanda olan ve şüphelinin elinde boş vaziyette bulunan ...

Bankası T.A.O. ... Numaralı Şubesine ait ..., ..., ... numaralı çeklerin de aynı şekilde sahtece doldurulup kullanılmadan gereğinin yapılması gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle; ... Bankası T.A.O. ...Numaralı Şubesine ait ..., ..., ... numaralı çekleri üzerine duruşma yapılmaksızın çek bedellerinin %15’ini temsil eden miktarınca teminat gösterilmesi karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı tarafın elinde bulunan ... Bankası T.A.O. ...

Numaralı Şubesine ait ..., ..., ... numaralı çeklerin, düzenleyicisi ve imzası müvekkil şirket yetkilisinin olmadığının ve dolayısıyla bu çekler bakımından borçlu olmadığımızın tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

6102 Sayılı TTK nın Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinde (28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik) "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dosya kapsamında arabuluculuk son tutanağının bulunmadığı ve dava dilekçesinden dava açmadan önce ara buluculuğa gidilmediği açıkça beyan edildiği ve davacı yanın 7155 sayılı Kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi ve 7155 sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A maddesi uyarınca arabuluculuğa gidilmediği anlaşılmıştır.

HMK'nın 115/1 maddesine göre mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırabilir, taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. HMK' nın 115/2 maddesine göre ise mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

6235 sayılı yasanın 18/A maddesinin 2. fıkrası ile davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiş, davacı yanca açıkça arabuluculuğa gidilmediği anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK md. 115/2 uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır